Paradis d'enfer (texte retiré)

par **Blahom** Mar 9 Juin 2015 - 18:42

Il existe ailleurs une version retravaillée et améliorée de ce texte. J'en supprime donc la première mouture.

par **Catherine Robert** Mar 9 Juin 2015 - 20:50

Spoiler:

par **The_wakwak_tree** Mar 9 Juin 2015 - 21:52

Hello Blahom

Je n'arrive pas à exprimer un avis simple sur ton texte, je vais donc plutôt lister les + et les - :

Je met un spoiler aussi ;-)

Spoiler:

Donc, pour synthétiser : pour moi, tu viens de passer en tête du concours.
A+
TwwT

par **Blahom** Mar 9 Juin 2015 - 22:09

Merci pour vos avis encourageants.
Catherine : content que les termes rares n'aient pas gêné ta lecture.
Tu as raison au sujet de "cyclopéenne" : cette répétition malheureuse avait échappé à ma vigilance. J'ai modifié mon original, ce qui donnera "une immense avenue s'enfonçait" et "les fragrances d'imposantes orchidées". Je laisse "une salle aux dimensions cyclopéennes".

The_wakwak_tree : tu pointes justement le grief majeur auquel je me suis exposé dans ma première partie. C'est parfaitement assumé et je me suis effectivement amusé à pasticher Lovecraft (ses textes relevant de la fantasy, notamment Celephais). J'ai aussi lu récemment Kull le roi barbare de Howard, donc félicitations à toi. Tu aurais pu ajouter Abraham Merritt que j'ai aussi lu dernièrement.
Je sais aussi que certains termes plus crus apparaissant dans la dernière partie peuvent sembler déplacés (vu la tonalité de départ) mais c'était une façon d'insister sur le contraste.
J'apprécie énormément Nick Cave mais je ne connais pas Mermaids.

par **Catherine Robert** Mar 9 Juin 2015 - 22:21

Spoiler:

par **Blahom** Mar 9 Juin 2015 - 22:27

Catherine Robert a écrit:
Spoiler:

Ses gonades ? Smile

par **Perroccina** Mer 10 Juin 2015 - 13:26

Génitoires.

Même si j'ai réellement apprécié la description de la première partie, malgré le double cyclopéenne (on a bien le droit à une petite erreur, dit celle qui en fait plein), je me demandais constamment où est l'enfer là dedans ? Cela dit c'est bien écrit et le ton souligne encore davantage ce que tu décris.
Pour la deuxième partie, j'ai été surprise par le pluriel à "voyeurs". Tu ne parles que d'Ali et soudain ils sont plusieurs. Certes on suppose facilement que d'autres sont dans son cas mais pas d'allusion à d'autres palanquins que Ali distinguerait répartis tout autour de la pièce. Mais effectivement la deuxième partie nous plonge dans le thème très rapidement. J'ai trouvé l'impact de la dernière phrase très bon et le sujet qu'elle évoque est très bien abordé sous cet angle.
Un texte réussi donc pour moi.

par **Blahom** Mer 10 Juin 2015 - 13:41

Merci Perroccina.
Pourquoi "voyeurs" ?

Spoiler:

J'ai tenu compte de la remarque de Catherine.

Spoiler:

par **Perroccina** Mer 10 Juin 2015 - 13:59

Blahom a écrit:Merci Perroccina.
Pourquoi "voyeurs" ?
Spoiler:

J'avais zappé les plateaux que tu évoques, je viens de relire la ligne, et la compréhension de ce qu'ils sont intervient trop tardivement ou plutôt ils sont mentionnés trop tôt, du coup je n'ai pas fait le lien entre l'indice qu'ils représentent et l'explication de ce qu'ils sont.

Blahom a écrit:J'ai tenu compte de la remarque de Catherine.
Spoiler:

C'est mieux comme ça

par **Paladin** Mer 10 Juin 2015 - 14:14

Je reprendrais ce qui a été dit avant:

J'aime bien l'idée finale;, le clin d’œil est réussi. Manque, comme le dit Perro, le pluriel qui précise que les "voyeurs" sont plusieurs, ce qui est logique.

Le style me pose plus problème: moi aussi j'ai pensé tout de suite à Howard, dans la première partie, avec toute la richesse de ses descriptions, mais je trouve qu'il y a une trop grande accumulation d’épithètes, là, vraiment, too much!

Le paysage baignait maintenant dans une douce lumière safranée qui donnait à la poussière en suspension l'apparence de l'or. De paisibles ruisseaux rouges, blancs ou ambrés coulaient lentement au milieu des terres fertiles. Sur leurs berges se dressaient des arbres magnifiques ; leurs branches ployaient sous une profusion de fruits de toutes couleurs, et aux formes étonnantes.
Au loin se dressait une cité aux dimensions inhumaines. De hauts remparts s'élevaient orgueilleusement au-dessus d'une vaste esplanade pavée d'onyx.

... C'est surtout ça qui me gène, même si les images sont fortes!

Je comprends aussi que tu a voulu opposer les termes crus de la dernière partie au style précieux de la première, mais du même narrateur omniscient, ça passe mal. Il aurait peut-être fallu que la dernière partie soit vue du point de vue d'Ali, avec son langage, cela aurait plus marqué l’opposition de façon "harmonieuse".

Bel exercice de style en tout cas !

par K² Mer 10 Juin 2015 - 14:39

Salut Blahom !

Tout d'abord, je tiens à dire que je suis d'accord avec les points d'améliorations soulignés par mes prédécesseurs.

Ayant récemment Lovecraft (mais pas Howard), j'ai aussi fait le parallèle. J'ai quand-même été forcé de sortir mon dico, et j'avoue c'est un poil gênant. A mon avis, tu as accumulé volontairement ces termes, mais bien qu'ils soient idoines et participent à l'installation d'une atmosphère certaine, une telle concentration nuit un peu à l'accroche et à la fluidité de la lecture.
Si jamais tu voulais faire profiter de ton texte à un plus large public, je te conseille de rajouter un peu de description ordinaire autour de ces termes recherchés, de manière à en souligner le sens. (il ne manque que quelques touches)

D'un point de vue technique, je pense que quelques phrases pourraient être un peu remaniées pour gagner en efficacité et en fluidité, sans rien enlever à ton style. (c'est ce sur quoi je travaille le plus en ce moment, j'ai peut-être trop tendance à vouloir aussi appliquer mes corrections aux texte des autres, néanmoins, si tu es intéressé par mon avis, je peux te faire une annotation précise de ton texte)

D'un point de vue, histoire, je n'ai pas grand-chose à redire. En fait, ça m'a plutôt plu.

Spoiler:

Un dernier point toutefois : tu trahis légèrement ta fin dans ton premier paragraphe.

Spoiler:

Et une dernière remarque: Tu décris parfaitement la ville, mais pas ses habitants... Elle est vide ?

Bref, encore une très bonne participation !

par **Blahom** Mer 10 Juin 2015 - 14:55

Merci pour vos retours.

Paladin : "Manque, comme le dit Perro, le pluriel qui précise que les "voyeurs" sont plusieurs, ce qui est logique."
La phrase qui suit était pourtant supposée constituer un indice.

Spoiler:

Mais peut-être me suis-je planté, tout simplement... Cependant, "voyeurs" est bien au pluriel...

"Le style me pose plus problème: moi aussi j'ai pensé tout de suite à Howard, dans la première partie, avec toute la richesse de ses descriptions, mais je trouve qu'il y a une trop grande accumulation d’épithètes, là, vraiment, too much!"
Je m'attendais à des réactions de ce type et je les comprends parfaitement. J'avoue m'être amusé à pasticher le style - décrit comme "ampoulé" par certains - des nouvelles qu'écrivit Lovecraft alors influencé par Dunsany. Cet effet "too much" est voulu.

"Il aurait peut-être fallu que la dernière partie soit vue du point de vue d'Ali, avec son langage, cela aurait plus marqué l’opposition de façon "harmonieuse"."
J'avoue y avoir pensé et peut-être retravaillerai-je la fin dans cette optique.

par K² Mer 10 Juin 2015 - 14:58

Je tiens à te rassurer, pour moi, le pluriel de voyeurs était parfaitement clair. Après, ça fonctionne peut-être pas avec tout le monde. (comme beaucoup de choses au final)

par **Blahom** Mer 10 Juin 2015 - 15:15

K2 :
"Ayant récemment Lovecraft (mais pas Howard), j'ai aussi fait le parallèle."
Bien. Cela montre que mon modeste pastiche n'est pas complètement raté.

"J'ai quand-même été forcé de sortir mon dico, et j'avoue c'est un poil gênant."
Personnellement, j'apprécie les textes qui m'obligent à sortir mon dico. C'est l'une des grandes passions de mon existence.

"Si jamais tu voulais faire profiter de ton texte à un plus large public, je te conseille de rajouter un peu de description ordinaire autour de ces termes recherchés, de manière à en souligner le sens. (il ne manque que quelques touches)"
La difficulté étant que la limitation à 5000 caractères m'a contraint à réduire les éléments de description. Je te rappelle que le texte comprend 5000 caractères, titre compris.
Tu faisais allusion au prénom du personnage. Sache que si j'ai opté pour un prénom de trois lettres, c'est essentiellement en raison de la crainte d'excéder la limite autorisée. Après, Jean-Édouard aurait sans doute nui à la compréhension de la fin...

"D'un point de vue technique, je pense que quelques phrases pourraient être un peu remaniées pour gagner en efficacité et en fluidité, sans rien enlever à ton style. (c'est ce sur quoi je travaille le plus en ce moment, j'ai peut-être trop tendance à vouloir aussi appliquer mes corrections aux texte des autres, néanmoins, si tu es intéressé par mon avis, je peux te faire une annotation précise de ton texte)"
C'est gentil de ta part. Pourquoi pas (si tu en as le temps, bien entendu) ?

J'ai bien pris note de ta remarque sur l'adjectif "monstrueuse". Ta suggestion est pertinente mais on pourrait aussi prendre le terme "monstrueuse" comme un indice préparant le lecteur à la suite.

"Tu décris parfaitement la ville, mais pas ses habitants... Elle est vide ?"
Toujours ce problème de limitation des caractères...

Merci pour tes remarques constructives.

par **Léonox** Mer 10 Juin 2015 - 15:19

Je suis de l’avis de Paladin (et encore, il a oublié de souligner quelques adjectifs). Moi aussi, cette longue description m’a rappelé Lovecraft. Et elle m’a aussi rappelé pourquoi je ne le lisais plus. Aujourd’hui, je lui préfère le style de Howard, plus vigoureux, et de Dunsany, plus léger. Parce que cette première partie en chiffres, ça donne ça : trente-cinq lignes, cinquante adjectifs (50 !) et huit adverbes en « ment ». C’est énorme. A mon sens, il y a au moins deux fois trop d’adjectifs pour que ce soit digeste. Quant aux adverbes en « ment », ils sont – comme toujours – inutiles, et alourdissent encore l’ensemble.

Par ailleurs, j’ai trouvé trois autres répétitions : l’adjectif « magnifique » est employé dans le premier et l’avant-dernier paragraphe de la première partie (« des arbres magnifiques » et « magnifiques émeraudes »). Plus contrariant car plus voyant, tu as aussi un « voluptueusement » et « volupté » à deux lignes d’intervalle. Enfin, on trouve aussi un « déposèrent » / « déposa » à la fin du dernier paragraphe.

Et c’est dommage, parce que j’ai trouvé certaines idées excellentes. Le découpage du texte en deux parties, la chute, le changement de style, tout ça fonctionne très bien. On est en plein dans le thème, et il est traité avec audace et originalité. En fait, dans l’absolu, j’aurais préféré un ensemble plus équilibré. La première partie, trop rococo et uniquement descriptive, aurait gagné d’après moi à être dégraissée, et la seconde à être un poil étoffée. Ainsi le récit aurait-il été à la fois plus fluide et harmonieux. Je suis donc plutôt mitigé. Parce que si je comprends bien l’intention de pastiche, la surenchère adjectivale reste à mes yeux et dans tous les cas de figures un écueil à éviter.

par Contenu sponsorisé

Paradis d'enfer (texte retiré)

Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)

Re: Paradis d'enfer (texte retiré)