Re: Bernard Werber

par **Jack-the-rimeur** Mar 10 Déc 2013 - 1:55

Werber, j'en ai lu deux :
- Le père de nos pères, que j'ai trouvé amusant, malgré cette scène grotesque de l'abattoir où les cochons s'immolent en masse pour permettre aux deux héros de s'échapper.
- L'ultime secret, un titre hautement racoleur pour un contenu bien décevant : il doit y avoir dans la nature des secrets autrement "ultimes" qu'une espèce de point G à l'intérieur du cerveau.
Un procédé pas très net qui a fini de me pousser à changer de crèmerie. Je n'y suis pas revenu depuis.

par **TiCi** Mar 10 Déc 2013 - 10:29

Pour conclure mon intervention, je dirai que je suis bien d'accord avec la synthèse de Para (à ma grande surprise), et aussi avec ce que dit Max et sa conclusion.

par **mormir** Mar 10 Déc 2013 - 10:40

Moi aussi j'adhère au tableau très clair dressé par Paracelse.

Je dois dire que j'avais bien aimé les premiers Werber et que tout ce qui est sorti depuis 10 ans au moins m'a beaucoup moins intéressé, quand même je l'ai lu...

Les fourmis était à mes yeux une oeuvre très intéressante, que j'avais trouvée étonnament proche d'un livre bien plus ancien : "Les formiciens" de Raymond de Rienzi paru en 1932 - et que j'avais lu bien avant Werber.

par **lester l gore** Mar 10 Déc 2013 - 10:43

Pour conclure (provisoirement aussi, sans doute), voici quelques liens destinés à ceux qui me demandaient des preuves de la futilité scientifique de Werber :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L%27Encyclop%C3%A9die_du_savoir_relatif_et_absolu

http://www.babelio.com/livres/Werber-Troisieme-Humanite/403632/critiques

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe_de_l%27utilisation_incompl%C3%A8te_du_cerveau

il ne s'agit que de trois exemples parmi une foule de preuves. Si vous en voulez d'autres, gougueule est votre ami, tas de feignasses, moi j'ai autre chose à faire, maintenant !

Maintenant, concernant l'aspect guru du personnage, je vous reproduis une lettre trouvée sur son site, ici :
http://www.bernardwerber.com/intro_fr.html

de: Tom - 28 juin 2011

Bonjour!

Je suis un jeune garçon de 17 ans, et j'ai grandi avec vos livres. Je tiens tout d'abord à vous remercier, car c'est grâce à vous que je me suis intéressé aux fourmis, aux sciences, que j'ai éveillé ma conscience. Vous m'avez appris plus de choses que n'importe quel professeur à travers vos histoires. Vous m'avez ouvert à des connaissances bien plus importantes que celles que j'aurais pu découvrir dans n'importe quelle Encyclopédie. Vous m'avez permis de me découvrir, et de m'ouvrir au monde et à ce (et ceux) qui m'entoure, pour des raisons plus importantes que ce que vous pourriez imaginer. Bien que je ne vous ai jamais rencontré personnellement et que vous ignoriez jusqu'à mon existence, vous faites parti des personnes qui m'ont aidé à me construire. Alors, pour tout cela je vous dit: Merci. Ce simple mot me paraît faible pour vous exprimer ma reconnaissance à travers un simple mail, mais c'est tout à fait ce que je souhaite vous exprimer. Ma reconnaissance.

Sinon, à part cette présentation un peu longue, j'ai eu l'idée de vous contacter car je viens de finir le Miroir de Cassandre à l'instant et j'avais envie de vous parler de mes impressions non pas sur le roman, mais sur les idée qu'il exprime. Il m'a interrogé sur une notion dont je ne me préoccupait pas du tout, le futur. En effet, si Cassandre a reçu le dont de voir le futur, moi j'ai reçu celui de voir le présent. J'ai beaucoup de mal à pré-voir quelque chose, et je vit dans l'instant. Je pense que l'on est maître de sa réalité, je me le suis prouvé de nombreuses fois. Au lieu de changer ma destinée, je transforme mon présent. Votre roman m'a rendu conscient qu'aujourd'hui il nous faut regarder en avant pour éviter de commettre les erreurs qui nous amèneraient dans le monde de 78% de probabilité. Mais pour vivre pleinement, pour "exister à fond", il nous faudrait nous concentrer également sur le présent, non? C'est pour cela qu'en plus des gens qui imaginent le futur comme les Rédemptionnais, il nous faudrait des gens pour imaginer le présent. Et c'est pour cela que je trouve l'image de l'Arbre des Possibles un peu..."réduite". Pour moi, le temps serait plus à l'image d'une forêt, avec tous les branches "futurs probables", les racines "passés possibles"....et tous les troncs "présents perçus". Chacun aurait son propre Arbre selon sa perception des choses, et chaque Arbre serait connecté par les racines passés et les branches futurs, parfois pour fusionner ou se séparer.

Voilà, c'est ma vision du temps, en quelque sorte, que je voulais vous faire partager. Je m'excuse par avance du caractère un peu "brouillon" de mon message, que j'ai tenu à écrire immédiatement, en vous disant ce que je voulais vous dire. Je vous remercie par avance d'avoir pris le temps de me lire (tiens, serait-ce une prévision?), et je vous remercie une fois de plus pour tout ce que vous m'avez apporté.

Très cordialement,

Tom

Je trouve , comme Doumé, que ce genre de réaction pue la secte niou-aidge, et c'est un peu inquiétant...

par **Catherine Robert** Mar 10 Déc 2013 - 11:07

Bah moi Werber, j'ai lu deux trois trucs qu'ils a écrit.
Le père de nos pères, j'avais bien aimé, même si j'avais trouvé la fin un peu trop loufoque. L'ultime secret, moins. Le livre du voyage, j'ai trouvé ça bizarre et j'ai du lire un truc avec des hommes décédés devenus des anges gardiens que j'avais trouvé pas mal.
Perso, j'aime encore bien, ça délasse. Je dis pas que c'est de la grande littérature, mais franchement je m'en fous. Je fais pas d'élitisme. Je lis du populaire ou du plus pointu suivant mes envies et ne passe pas mon temps à comparer l'un ou l'autre.
Quant à savoir s'il a un côté gourou, je dois dire que je m'en fous aussi. Je pense que les gens ont quand même un cerveau, s'ils ne l'utilisent pas pour faire la part des choses, bin c'est grave. S'ils arrivent à croire que ce que le bonhomme écrit est vrai et réel, il vaut peut-être mieux qu'ils arrêtent de lire. Imaginez s'ils lisaient Stephen King ensuite, ils seraient capables de croire que tous ses petits monstres existent. Euh... faut arrêter quand même. Ce n'est pas la faute de l'écrivain si les gens sont cons.
Maintenant, Werber, je suis pas non plus fan, c'est comme dit plus haut, un mac-do, mangé rapidement, qui a rassasié et même procuré une petite bouffée de plaisir, mais ça n'est pas comparable à un grand resto où on prend son temps et dont on se rappelle encore longtemps après.

Mais marrant comme certains auteurs peuvent attirer les foudres des lecteurs. Moi, ma cible du moment c'est Yves Sente, scénariste de bandes dessinées et successeur de Van Hamme sur Thorgal. Le pauvre gaillard, si jamais il tombe sur mes articles incendiaires, il va prendre un coup.

par **Max** Mar 10 Déc 2013 - 16:46

lester l gore a écrit:Je souhaite maintenant que ta curiosité te poussera à découvrir d'autres auteurs au moins aussi intéressants, et plus épanouissants sur le plan de l'écriture.

Pourquoi chercher à "faire du werber" ? Va plutôt voir des gens qui ont leur propre style, leur propre voix à faire entendre. Ce forum regorge de sujets sur des auteurs variés, connus et reconnus, tous plus fascinants les uns que les autres par leur diversité. Tu t'interroges sur la vie après la mort ? Lis Philip K Dick et son "ubik". Les mondes virtuels, la nature de la réalité ? Dick toujours, et son "Dieu venu du Centaure". Les mondes alternatifs ? "Le Maître du Haut Château".
Tu aimes les créateurs d'univers ? Herbert et "Dune", Simmons et "Hypérion", Silverberg et "Majipoor"...

Je ne cite que quelques noms de mémoire, car ma bibliothèque est encore en grande partie dans des cartons, dispersée sur 600 km. Si je l'avais devant moi, je pourrais te citer des noms et des titres pendant des heures. Mais je suis certain d'une chose, tous ces auteurs écrivent mieux qu'un élève de seconde, contrairement au nanard.

Je te rassure, je lis bien des choses. Y compris parmi les auteurs que tu cites. Hypérion c'est juste la meilleure SF que j'ai lu (notamment parce qu'elle a une dimension littéraire - dans les thèmes plus que dans le style) loin devant Werber, évidemment, mais ce n'est pas vraiment comparable. Sans parler de mes études littéraires durant lesquelles j'ai eu l'occasion d'appréhender le génie littéraire dans ses multiples formes (je t'épargne un name dropping d'auteurs classiques). Ce n'est pas pour autant que je me drape dans un élitisme et que je dédaigne les auteurs de genre qui n'ont pas les mêmes prétentions. Encore une fois, c'est bien de lire de tout, par curiosité, et pour pouvoir mieux mesurer les choses (en plus je trouve que c'est plus sain intellectuellement). C'est dans cette optique que j'ai lu un Lévy, l'autre jour, et que j'ai compris ce que les gens aimaient dans ce type de livre. Enfin, c'est une question d'état d'esprit, aussi : je sais pas pour vous, mais moi, des fois, je suis tellement épuisé mentalement que je suis incapable de lire correctement une bonne littérature, donc je me rabats sur du divertissement moins exigeant. Ça dépend des périodes.

Sur la "futilité scientifique", tes liens ne sont pas des plus probants, mais je pense effectivement que si on peut tacler Werber sur un point, c'est sur cette question des approximations. Faut dire que le gars pond tous les ans : c'est le soucis premier qui entraîne tous les autres (style simpliste, personnages sans consistance, approximations scientifiques...). J'imagine que si on cherche, si on vérifie, on doit trouver de belles conneries. Après, de quelle ampleur, et avec quelle gravité ? A l'époque ça ne me choquait pas, mais ce serait certainement différent aujourd'hui (d'autant que moi-même, en tant qu'auteur, je me casse bien le cul à vérifier mes sources etc...).

par **lester l gore** Mar 10 Déc 2013 - 17:07

C'est marrant, ce reproche d'élitisme qui revient si souvent. Je suis un fervent adepte des "mauvais genres", de la littérature populaire, de San-Antonio et de SAS, je collectionne les "Angoisse" et les NéO (entre autres). Je ne fais pas de différence entre la "grande littérature" et le reste... Et on me balance constamment que je suis "élitiste", alors que je demande simplement aux auteurs que je lis d'arrêter de se foutre de ma gueule quand ils produisent des textes frelatés. J'aimerais juste que ces auteurs aient le minimum de politesse qui consiste à soigner un peu leur style, afin, justement, que je ne m'ennuie pas en lisant leur prose. C'est pas trop demander, si ?

À propos d'auteur populaire, marrant, passionnant, qui prend pas la tête, allez donc voir ça :

https://ecritoiredesombres.forumgratuit.org/t1719-pagan-pandemia-enfin-edite

par **Paracelse** Mar 10 Déc 2013 - 18:45

Il y a pourtant une différence notoire et antagoniste entre le genre et le classique. Pour la différence avec le contemporain, les frontières sont plus floues.
On peut parler de différences sans nécessairement y placer un sous-entendue de supériorité de l'une sur l'autre, même si trop souvent on en parle de cette manière.

par **Paladin** Mar 10 Déc 2013 - 18:49

Au delà de la différence "genre" et "classique", on peut dire qu'il y a, dans les deux cadres, des livres bien ou mal écrits. A mon avis, Werber écrit mal, pour les raison que j'ai déjà dites rapidement mais que Lester et Paracelse ont exposés et développés avec brio ("Avec qui?" comme dirait le travesti Katia dans un film, qui, pour être de genre, n'en était pas moins excellent...)

par **lester l gore** Mar 10 Déc 2013 - 19:02

Un film avec des travestis, ça s'écrit un film de genreS...

par **Paladin** Mar 10 Déc 2013 - 19:04

de transgenres, même ...

par **Max** Mar 10 Déc 2013 - 19:22

lester l gore a écrit:J'aimerais juste que ces auteurs aient le minimum de politesse qui consiste à soigner un peu leur style, afin, justement, que je ne m'ennuie pas en lisant leur prose. C'est pas trop demander, si ?

Je vois pas en quoi une écriture simple mais correcte est un manque de politesse envers le lecteur, s'il y a autre chose à côté, et que le style n'est pas une prétention de l'auteur. Autre chose : c'est pas tout à fait juste de dire que Werber "écrit mal". Est-il illisible ? Fait-il des fautes de français ? Des fautes de grammaire, d’orthographe ? Son style est lisse au point d'en devenir transparent, certes, mais écrire d'une manière simple (simpliste) ce n'est pas écrire mal.

Moi quand j'écris je travaille pas spécialement mon style, parce que je sais que c'est pas de mon niveau, et que c'est pas un critère déterminant dans le genre où j'opère, mais je travaille sur d'autres éléments, et j'ai pas l'impression de me foutre de la gueule de mon lecteur. Je dirais même que certains auteurs (débutants ou confirmés) devraient d'abord s'attacher à écrire correctement/simplement - d'une manière impeccable sur le plan de la langue - avant de se lancer dans les hautes sphères littéraires et les exercices de style, ça nous éviterait bien des maladresses, des lourdeurs, des conneries. Ça me fait un peu penser au travers que la plupart d'entre nous traverse quand on commence à écrire : on veux trop bien faire, on force l'écriture, et du coup ça donne des trucs ampoulés imbuvable, et on doit apprendre à faire simple, fluide.

Enfin je veux dire, lester, le style n'est qu'un aspect d'un bouquin. Moi si tu me fais lire un livre avec un super style mais vide autour, bah ça risque de m'emmerder au bout d'un moment.

par **Zaroff** Mar 10 Déc 2013 - 19:57

Je ne critique jamais ces auteurs à succès. Chattam, Nothomb, Levy, Musso et consorts. Tant que le lecteur y trouve son compte, tant mieux. Si j'étais moins con, je ferais comme eux. Et je passerai tout mon temps à écrire plutôt que gérer des agents chiants et médiocres.

par **Paracelse** Mar 10 Déc 2013 - 20:06

Max a écrit:
lester l gore a écrit:J'aimerais juste que ces auteurs aient le minimum de politesse qui consiste à soigner un peu leur style, afin, justement, que je ne m'ennuie pas en lisant leur prose. C'est pas trop demander, si ?

Je vois pas en quoi une écriture simple mais correcte est un manque de politesse envers le lecteur, s'il y a autre chose à côté, et que le style n'est pas une prétention de l'auteur. Autre chose : c'est pas tout à fait juste de dire que Werber "écrit mal". Est-il illisible ? Fait-il des fautes de français ? Des fautes de grammaire, d’orthographe ? Son style est lisse au point d'en devenir transparent, certes, mais écrire d'une manière simple (simpliste) ce n'est pas écrire mal.

Moi quand j'écris je travaille pas spécialement mon style, parce que je sais que c'est pas de mon niveau, et que c'est pas un critère déterminant dans le genre où j'opère, mais je travaille sur d'autres éléments, et j'ai pas l'impression de me foutre de la gueule de mon lecteur. Je dirais même que certains auteurs (débutants ou confirmés) devraient d'abord s'attacher à écrire correctement/simplement - d'une manière impeccable sur le plan de la langue - avant de se lancer dans les hautes sphères littéraires et les exercices de style, ça nous éviterait bien des maladresses, des lourdeurs, des conneries. Ça me fait un peu penser au travers que la plupart d'entre nous traverse quand on commence à écrire : on veux trop bien faire, on force l'écriture, et du coup ça donne des trucs ampoulés imbuvable, et on doit apprendre à faire simple, fluide.

Enfin je veux dire, lester, le style n'est qu'un aspect d'un bouquin. Moi si tu me fais lire un livre avec un super style mais vide autour, bah ça risque de m'emmerder au bout d'un moment.

C'est assez juste ce que tu dis.
Werber n'écris pas mal, c'est juste qu'il n'écris pas en tentant de viser non pas la lune, mais ne serait-ce que le plafond. Ce qui est dommage.
De mémoire, je ne sais plus, mais je crois qu'il n'anthropomorphise pas ses descriptions par exemple. Après je peux me tromper. Mais bon, ça manque de charme, de sucre dans un yaourt nature.
Au début, j'avais tendance à écrire de manière ampoulé et j'ai encore une nette tendance à la surutilisation du superlatif (dont j'en gomme en masse au deuxième jet).
Après, je fais aussi attention à celui qui accuse l'autre de faire ampoulé. Il y a de nombreuses personnes qui qualifient d'ampoulé un style excellent. Des gens comme Werber justement.

par **Max** Mar 10 Déc 2013 - 20:37

Paracelse a écrit:Après, je fais aussi attention à celui qui accuse l'autre de faire ampoulé. Il y a de nombreuses personnes qui qualifient d'ampoulé un style excellent. Des gens comme Werber justement.

Paracelse a écrit:Werber, lui, ne se contente pas de dire qu’il s’en branle royalement du style, du minimum artistique syndical (et il s’en branle autant que Paladin du cul de Marine Le Pen). Il va plus loin en dénonçant comme de la prétention ceux qui soignent leurs styles (lu ça dans une de ses interviews pour Okapi ou Hochet & Bavoir magazine).

Je ne suis pas du tout Werber sur ce terrain là. Il dit vraiment ce genre de choses ? Un Lévy sur un plateau télé joue à fond la carte de l'humilité, répétant à tour de bras qu'il ne se prend pas pour un (grand) écrivain, qu'il n'est qu'un raconteur d'histoire, etc. Même si la modestie est forcée, ça me va tout à fait. Werber devrait s'en tenir là lui aussi, et assumer son non-style.

par Contenu sponsorisé