Lectures en cours 2021

En ce moment, je lis "Le bureau des affaires occultes" de Rémi Fouassier. J'en suis au tiers et ca commence a prendre une tournure qui m'intrigue.




Avant ca j'ai lu "le signal" de Maxime Chattam. Pour moi c'est une histoire en hommage a Stephen King. J'ai vraiment eu la sensation de lire un livre de King et pas de Chattam. Vous me direz ce que vous en pensez si certains d'entre vous le lise.

J'ai lu pas mal de fantastique, ces derniers mois. (J'aurais dû passer plus régulièrement par ici ; là, ça va faire une loooongue tartine…)


J’ai globalement été impressionné ! On retrouve là plusieurs thèmes qui me parlent spécialement : une grande attention aux lieux, le thème de la maison devenue menaçante, celui des racines familiales, une certaine tendance à l’inventaire, des oiseaux démoniaques… Cela tient de Malpertuis & de la maison Usher.
L’intrigue & l’architecture du récit provoquent un sentiment de fouillis : il dérive de l’écriture en fragments, des instances narratives floues (qui est ce je qui s’exprime à la fin du roman ?), mais aussi d’éléments inexpliqués : la lampe à l’extérieur, le champignon, la visite de l’ancienne propriétaire…
Il en ressort un mystère assez savoureux, mais également une certaine impression de maladresse ou de fébrilité, courante dans les récits fantastiques longs (j’évoque plus haut Malpertuis : les instances narratives y font aussi un fouillis, or c’est un chef-d’œuvre). Ma première approche de cette autrice est donc très positive, & je lirais volontiers son second roman fantastique : L’Autre (1960).


Il s’agit d’un récit de hantise assez lovecraftien de par l’importance qu’il accorde à l’hérédité, mais que n’aurait jamais pu écrire Lovecraft. Le rôle prépondérant accordé à des personnages féminins contraste en effet avec l’univers mâle du maitre de Providence. Il est aussi notable que Gaylord Carew, le protagoniste, plutôt que d’exercer la profession conventionnelle de détective, est un psychiatre. Alors que les traits de caractère généralement mis en avant dans le roman occulte sont la témérité & l’inflexibilité, la douceur—voire la tendresse—de ce personnage est valorisée dans La Maison des sorcières.
Pour le reste, on retrouve certains lieux communs du surnaturel rétro (le ka égyptien, les tulpas tibétains…) que je ne cache pas apprécier & auxquels j’ai moi-même recouru dans mes livres-jeux. Un élément intéressant est l’entité fantomatique qui semble détachée d’un tableau & se déplace avec une extrême lenteur ; cet effet d’épouvante demeure peu usité, & Walton le traite ici avec talent.


Un recueil posthume, composé de textes inachevés, de notes éparses & d’aphorismes. J’ai été déçu par l’absence de textes d’ampleur : même le récit éponyme (présenté comme un projet de roman) ne fait guère plus de deux pages ! Pour le reste, c’est vraiment un livre fait de bric & de broc ; il y a quelques réflexions intéressantes & des fragments laissant bien voir le style aigu de cet auteur, mais aussi des « propos légers » qui n’étaient sans doute pas destinés à la publication & dont certains (notamment sur les femmes) ont mal vieilli.
En somme, c’est surtout l’introduction de Jean-Louis Étienne qui m’a intéressé. J’y épingle deux propos attribués à Owen qui rejoignent mes propres conceptions du fantastique : « Bien des romans sont une addition de récits fantastiques, reliés par un lien qui est le personnage. Mais je crois qu’un roman fantastique est très difficile à faire “tenir” » & « la littérature fantastique, c’est écrire “mort aux vaches” sur les murs ».


C'est, je pense, le cinquième que je lis de cet auteur. Ce qui m’a frappé, c’est la cohérence de celui-ci, comparé à d’autres présentant une unité de ton bien moindre. Ici, ce sont des histoires de hantise, davantage malicieuses qu’épouvantables—ce qui n’est pas pour me déplaire, loin de là ! Il faut saluer la qualité de l’ensemble, mais je veux quand même citer quelques contes très réussis : « Passage du Dr Babylon », « Les Vilaines de nuit », « L’Assassinat de Lady Rhodes », « Nocturne », & puis, bien sûr, la nouvelle liminaire, « Pitié pour les ombres ».
J’ai toujours aimé le style aiguisé d’Owen, qui emprunte beaucoup au polar. J’ai noté quelques tournures savoureuses : « Une bouche à mordre dedans en pleine église » (p. 107), « Une maison lépreuse, pourrie, malodorante. À l’intérieur, cela devait sentir l’eau de vaisselle, la graisse froide et l’égout » (p. 151), « Le robinet donnait sa goutte. Il y avait trois vieilles allumettes gonflées d’eau, côte à côte, sur les trous de l’évier » (p. 155).


C’est le premier tome de cette célébrissime anthologie que je lis, alors que j’en possède plusieurs depuis un lustre au moins. Globalement, j’ai trouvé les notices bio-bibliographiques de Stragliati très complètes & utiles, mais les introductions de Goimard assez pauvres. La préface est intéressante mais presque hors-sujet, car elle traite du thème dans un sens étroit (le maléfice façon « mauvais œil », tel qu’il est décrit par Favret-Saada), alors que la sélection de textes le traite dans un sens large ; les courtes présentations de chaque nouvelle m’ont quant à elles paru souvent obscures.
Un seul exemple de fantastique belge : « Simple Alerte » de Marcel Thiry (que, du reste, je connaissais déjà—& qui ne correspond guère à mes gouts). Trois nouvelles ressortent du lot, à mes yeux : « Le Dialogue des chiens » de Léo Perutz, une histoire très amusante de sorcier malchanceux & maladroit, dont l’ambiance évoque Le Golem de Meyrink ; « Attachez vos chevelures » de Robert Aickman, une histoire tout en impressions & pleine de personnages secondaires pittoresques, qui ne se laisse pas facilement classer entre étrange et fantastique ; & « Louve d’argent en abîme passant » de Nathalie Henneberg, qui présente une intrigue classique (je crois me souvenir d’un lai de Marie de France qui y recourait déjà) mais parsemée d’éléments âpres & située dans un cadre original, imprégné de culture finlandaise (cette nouvelle m’a donné une furieuse envie de lire Kaputt, un roman de Malaparte dont elle serait inspirée).
Citons enfin un récit qui ne m’a guère plu (à mon gout, il regarde trop vers la science-fiction), mais auquel l’actualité donne un drôle de relief : dans « La Jungle » (de Charles Beaumont), une maladie étrange décime les habitants d’une ville qui fut fondée en rasant une forêt primaire. On pourrait croire que son auteur avait anticipé le lien entre déforestation & zoonoses…


Je ne me lasse pas d’admirer la « patte » d’Erckmann-Chatrian : les descriptions d’auberges & de bourgades, les patronymes des personnages tous fumeurs de pipe, leurs portraits qui nous transportent chez David Teniers… Cet univers a beau être trop coloré pour être vraiment authentique, j’y trouve quelque chose de familier & d’agréable, qui m’incline aussitôt à la rêverie. S’il y a un auteur dont j’aimerais acquérir le style d’un coup de baguette magique, c’est peut-être celui-là. Outre le long récit liminaire, j’ai particulièrement aimé « Le Cabaliste Hans Weinland » & son personnage de magicien-duelliste.


Une anthologie de 28 nouvelles sélectionnées par un fameux critique, dont j’avais apprécié, voici quelques années, le Panorama de la littérature fantastique de langue française. Parmi celles-ci, j’en connaissais déjà certaines : « Le Jardin malade » de Ghelderode, « Le Peuple nu » de Bours &, bien sûr, « Le Psautier de Mayence » de Ray. Guère de surprises, ici. En fantastique, je sais ce que j’aime : le local, le pittoresque, l’enraciné dans la foi populaire.
Parmi mes 25 découvertes, les contes qui m’ont particulièrement plu sont les suivants : « La Sorcière » de Henry de Nimal, « La Danse macabre du pont de Lucerne » de Georges Eekhoud, « L’Homme qui faisait les cercueils trop grands » de Pierre Goemaere & « La Poule noire » d’Owen. Lorsqu’on passe au fantastique moderne, je trouve moins mes marques ; il y a là des ambigüités qui peuvent me frustrer. Cela dit, l’enchainement des nouvelles de Sternberg, Prévôt, Muno & Compère (qui ressortent nettement du lot) m’a fait passer un bon moment de lecture.


Une lecture que j’avais longtemps reportée par intuition qu’elle ne me plairait pas tant, & à raison. Il y a quelque chose de triste à se trouver blasé ou déçu par ce que d’aucuns considèrent comme une œuvre maitresse du XXe siècle mais, en vérité, je n’y ai rien trouvé de plus que ce que j’avais présagé en rencontrant pour la première fois son « pitch ». Rien n’a su me surprendre, c’est tout.
J’ai lu ce récit dans une vieille édition Folio qui lui adjoint le recueil Un médecin de campagne, ainsi que la nouvelle « Le Verdict ». Or, à vrai dire, certains de ces textes (pour la plupart, ce sont des tableaux plutôt que des nouvelles) m’ont davantage plu, notamment « Chacals et Arabes » & « Le Souci du père de famille ».

J'ai aussi lu deux essais assez connus :


La thèse principale de ce livre est synthétisée par la phrase suivante : « Les femmes semblent se mouvoir au sein du réalisme magique de façon plus spontanée et plus concrète que les hommes ; elles n’y réfléchissent pas, elles le réfléchissent, comme s’il s’agissait de leur élément naturel et pour ainsi dire quotidien. » (page 109) Sur ce propos général, je ne saurais guère émettre de jugement : je connais moi-même mal le fantastique féminin, raison pour laquelle j’ai voulu lire cet essai. Du reste, je me reconnais impressionné par l’érudition de Richter, qui cite quantité d’autrices contemporaines dont je n’avais jamais même entendu parler.
Je suis néanmoins un peu gêné par l’impression que ce livre a été calibré pour faire l’éloge de Monique Watteau. Les pages qui lui sont consacrées sont quasi flagorneuses (page 80, en l’espace de six lignes, je lis : chaleur, douceur, grâces infinies ; l’extraordinaire vision de la vie qui est la sienne ; sa rêverie âpre et somptueuse… multipliés sur tout un chapitre, cela fait réellement beaucoup d’adjectifs).
Je n’ai moi-même jamais rien lu de Watteau & ne saurais donc affirmer que ces louanges sont exagérées. En revanche, connaissant bien l’histoire de la littérature belge, je crois pouvoir dire qu’elle n’accorde pas aujourd’hui (à tort ou à raison) à cette autrice la place que cet ouvrage lui revendique. Dès lors, je n’ai pu m’empêcher de sourire en lisant, au sujet de George Sand, qu’elle aurait pu être « la Monique Watteau du XIXe siècle français » (page 55). D’aucuns trouveraient qu’on mélange là torchons & serviettes…
Si j’ai un reproche à formuler envers ce livre, ce serait donc qu’il a manqué de chance dans ses prédictions & semble dès lors vieilli. Car, outre l’appréciation de Watteau, des propos antiféministes dans l’introduction (« Si leur volonté était légitime, leur démarche fut aberrante », pages 14-15) se sont aussi vu donner tort par l’histoire générale des idées.


Je connais bien l’œuvre romanesque de Houellebecq & j’ai une certaine connaissance de la vie de Lovecraft, pour avoir lu l’immense biographie de S. T. Joshi, mais je n’avais encore jamais ouvert cet essai, pourtant presque aussi vieux que moi & assez incontournable (qu’on en dise du bien ou du mal) dans les études lovecraftiennes. J’ai surtout été étonné de le trouver très lisible—& finalement assez peu savant, dans le sens où il ne respecte pas les codes de l’essai universitaire : il référence piètrement les passages d’œuvres cités, ne comporte strictement aucune note…
Sur le fond, je n’ai pas grand-chose à en dire. J’ai dû le lire trop tard : la connaissance qu’on a de Lovecraft a explosé au cours des trente dernières années, de même que les ressources disponibles en français. Tant les repères biographiques que les thèses de l’auteur m’étaient donc déjà connus, que ce soit au travers de ma lecture du livre de Joshi, du Guide Lovecraft de Christophe Thill, ou au travers de ma longue présence sur Twitter, où il ne passait jamais un mois sans qu’un débat enragé n’oppose partisans & détracteurs de Lovecraft.
Dès lors, c’est plutôt la forme de l’essai qui m’a intéressé. Moi qui ai tendance à aimer les textes critiques mais qui ne peux m’empêcher de recourir à une plume par trop précautionneuse & rasante lorsque je m’y frotte, je trouve dans ce livre un exemple intéressant.

La Maison des sorcières je l'ai lu, je ne m'en souviens pas du tout en fait, sinon que je l'avais trouvé un peu trop verbeux malgré de bonnes idées.

Toute l'Anthologie du fantastique de chez Pocket est à lire, ma seule réserve est qu'il s'agit pour la plupart de nouvelles très classiques au bon sens du terme, c'est à dire des nouvelles qui sont devenues des classiques parce qu'excellentes, mais de ce fait, quand on est amateur de nouvelles fantastiques, on les a déjà lues ailleurs. En tout cas des œuvres de grand écrivains, spécialisés dans le genre (Lovecraft, Bloch, Howard, etc.) ou non.

L'essai de Houellebecq, on dit souvent qu'il parle plus de Houellebecq que de Lovecraft, mais il a eu au moins le mérite de me faire comprendre ce qui était unique dans le style d'HPL, au-delà de ce qui peut paraitre comme des maladresses stylistiques : par exemple ses accumulations d'épithètes, qui seraient lourds chez un autre, mais qui chez deviennent une force d'évocation de "l'horreur cosmique".

Moi je viens de commencer un grand classique porté à l'écran sous un autre titre :  Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? de Philip K.Dick

Les chroniques littéraires de Similien ont le don de me replonger dans cette époque bénie où les éditions Gérard m'ouvraient pratiquement la seule fenêtre sur l'ailleurs accessible au fauché que j'étais. Collection éclectique en diable, je me souviens moins des histoires que des atmosphères envoûtantes dans lesquelles j'adorais me laisser emporter, le soir au coin du feu. De ce point de vue, Erckmann et Chatrian avec leurs décors de vieille Alsace n'étaient pas les moins réussis. J'en ai gardé un goût prononcé pour le fantastique d'ambiance, suggestif et feutré. Ce que Pierre Véry appelait les "récits de mystère" où tout est dans les touches impressionnistes et les effets de perspective (voir "Les Disparus de St-Agil" ou l'inquiétante famille "Goupi").
Dans le genre, plutôt qu'Evangeline Walton (qui ne démérite pas), je préfère cette autre Américaine Shirley Jackson avec son fascinant : "Nous avons toujours habité le château". Mais tu dois connaître...

Jack-the-rimeur a écrit:Dans le genre, plutôt qu'Evangeline Walton (qui ne démérite pas), je préfère cette autre Américaine Shirley Jackson avec son fascinant : "Nous avons toujours habité le château". Mais tu dois connaître...

Eh bien, non, je ne l'ai pas lu. Mais je suis allé consulter un synopsis, et il s'avère que c'est un livre présenté dans l'essai dont je parle plus haut, Le fantastique féminin, un art sauvage. (Je connais très mal le fantastique féminin. C'est aussi pour cela que j'ai lu ces romans de Walton et de Bodart : j'ai des choses à rattraper.) Du coup, je prends bonne note de la référence ; c'est le genre de récit qui devrait me plaire…

Même chose pour les deux films que tu évoques : je ne les connais pas. Rolalah, est-ce qu'un vie suffira pour découvrir tout cela ?

"Les Disparus de St-Agil", tu connais pas ? Un grand classique du mystère pour enfants, mais visible par tous les âges !

Je confirme, Shirley Jackson est excellente en termes d'ambiance fantastique/étrange, et "Nous avons toujours habité le château" est son meilleur à mes yeux.

Paladin a écrit:"Les Disparus de St-Agil", tu connais pas ? Un grand classique du mystère pour enfants, mais visible par tous les âges !

Non… Ma culture cinématographique ne vaut vraiment pas grand-chose…

C'est sûr que c'est un vieux film, de 1938 ! (Un des professeurs de l'école où ça se passe redoute la guerre, et l'histoire lui a donné raison) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Disparus_de_Saint-Agil_(film)

Pierre Véry n'a écrit que deux courts romans spécifiquement pour la jeunesse vers la fin de sa vie. (Et il a même écrit de la S-F !)
Quoique tous publics, son oeuvre porte le cachet d'un auteur singulier et d'une indéniable richesse humaine, mélange de malice, d'humour, de fantaisie. Chantre du libre imaginaire (notamment de l'enfance, d'accord) autant qu'égratigneur de bêtise, il a l'art de glisser de la profondeur sous le dérisoire et de traiter tous ses personnages, y compris les plus sombres ou insignifiants, avec une tendresse étonnante.
C'est peut-être ce que je préfère chez lui.
Si vous pouvez mettre la main dessus, lisez "La route de Zanzibar", vous comprendrez ce que je veux dire.

J'ai fini récemment  Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? de Philip K. Dick, et du coup j'ai revu le film Blade Runner qui en est l'adaptation. Et je me rend bien compte de la différence ! Du film, que j'ai vu pourtant plusieurs fois, je n'avais retenu que l'esthétique cyberpunk très réussie par ailleurs, cette ville entre New-York et Tokyo montrée tout le temps dans la nuit, sous une pluie permanente… mais rien ne me restait de l'histoire, a part la traque des "répliquant" (Qui sont simplement nommés "Androïdes" chez Dick). Et en fait je me suis rendu compte que le décors, grande force du film, n'est pas du tout celui du roman : dans le roman nous sommes dans un climat sec et une terre presque abandonnée pour les colonies de Mars.

Et il n'est pas étonnant que l'histoire ne me soit pas restée : elle y est réduite au minimum, a une traque, alors que dans le roman il y a toute une réflexion sur l'empathie et ce qui fait l'humanité, et comme souvent chez Dick, sur la nature de la réalité et des thèmes mystiques. Le film est très fort dans son ambiance et ses images, mais loin du contenu du livre.

Je n'ai pas lu le roman de K. Dick, j'avoue ne pas être grand fan de cet auteur, même si j'avais apprécié ses Confessions d'un barjot, mais tes réflexions Paladin me font penser à ce que j'ai ressenti à la lecture de Je suis une légende. J'ai lu le bouquin après avoir vu le film, histoire de... Dire que les deux sont différents est un doux euphémisme. Et pour le coup, j'avais été scandalisé par la réédition du livre qui reprenait l'affiche du film comme si nous avions affaire à un seul et même récit. Garder l'une des trames d'un livre complexe pour en faire un film, expurger cette trame de sa richesse thématique et dire aux gens, regardez, c'est la même chose et c'est pour ça que l'on a gardé le titre, je trouve ça consternant. En tout cas pour Je suis une légende.

Même avis que toi, Paladin. Du film, que j'ai pourtant vu 2 fois, je n'ai gardé en mémoire que les 30 dernières minutes. Impossible de rentrer dedans avant, au 1er comme au 2e visionnage.
Idem pour le film de 2017, pourtant réalisé par Villeneuve, un des meilleurs réalisateurs actuels, qui ne m'a pas marqué en dehors de ses supers visuels.
Le livre par contre m'a happé d'un bout à l'autre. Beaucoup plus riche et réfléchi ; il a même réussi à me rendre compatissant envers une araignée, c'est dire.


Idem pour Je suis une légende... Je n'ai lu le livre que cette année alors que je l'ai dans le viseur depuis un moment déjà. La raison : je refusais d'acheter le livre avec la couv à l'effigie du film de 2007 (film qui ne m'avait pas du tout convaincu) et impossible de mettre la main sur une autre édition. Je me suis finalement résigné. A part le titre et le genre post apo, le livre et le film n'ont effectivement pas grand chose en commun !

Moi j'ai découvert Tanith Lee et je suis devenu instantanément fan de ses descriptions luxuriantes d'une cité fantomatique. Je pense que l'auteur faisait partie du mouvement New Age, spirite ou quelque chose comme cela, car il y a une technicité dans l'usage du mort-vivant que l'on ne retrouve pas nécessairement partout. En plus de cela, elle joue de manière très explicite avec les archétypes féminins ( la jeune fille, la mère, la vieille) et tout cela donne vraiment une couleur flamboyante à ce roman. Il y a quelques imperfections, dont une chute décrite abruptement en fin de volume, comme un lapin sorti d'un chapeau, mais dans l'ensemble, je suis vraiment  heureux de cette découverte.



Après cela, j'ai attaqué Mervyn Peake "Titus d'Enfer" de la série Gormenghast et ça part vraiment très bien! J'y retrouve la luxuriance et la brutalité de ma lecture précédente... mais bon, c'est un auteur conseillé par Tanith Lee, pas de surprise

Tanith Lee je n'ai pas lu ses romans, n'étant pas fana de romans fantasy. Par contre, j'ai lu d'elle plusieurs nouvelles, dans les genres fantasy, fantastique, SF, et j'aime beaucoup !
Les défuntes éditions de l'Oxymore lui avaient consacré un numéro spécial de leur revue Emblèmes, un recueil de ses nouvelles vampiriques : Ecrit avec du sang, ainsi que sa trilogie vampirique : L'Opéra de sang (Tous disponible pour pas trés cher sur les sites de vente, Hellaz !)

Hellaz a écrit:elle joue de manière très explicite avec les archétypes féminins ( la jeune fille, la mère, la vieille)

Hellaz, est-ce que tu avais lu cette nouvelle de moi : Quenouille, roue et ciseaux ?




Je suis une légende... J'ai le dvd du film avec Will Smith depuis longtemps, mais je ne l'ai toujours pas regardé, tellement je pense qu'il trahi le bouquin, que lui, j'avais aimé ! J'ai vu le vieux film avec Vincent Price, de 1964, qui est pas mal, sauf qu'il change la fin, lui aussi. Et Le Survivant, avec Charlton Heston, en 1971, où les vampires sont remplacé par des mutants nés de la guerre nucléaire (la peur de l'époque) je l'ai vu ado, je ne m'en souviens plus !