L'exorciste : culte ou inabouti ?

Pagan Pandemia a écrit: C'est vrai qu'à l'époque, j'ai fait pas mal de figuration à Hollywood !
J'ai notamment été crucifix dans ce magnifique long-métrage ! J'ai joué la doublure de Ned Beatty dans "Délivrance" également, y avait une cascade qu'il refusait obstinément de faire...

Pourquoi, il savait pas faire le cri du cochon, Ned Beatty?

J'ai joué la doublure de Ned Beatty dans "Délivrance" également, y avait une cascade qu'il refusait obstinément de faire...

Une question qui me taraude depuis toutes ces années... y a eu pénétration ou pas ?

Il savait très bien faire le cri du goret mais c'est la visite de son petit "quant-à-soi" qui l'a gêné...

Vous êtes des monstres...
Réveiller un souvenir aussi pénible : les aiguilles de pin me rentraient dans les rotules, c'était atrocement douloureux !

Cela aurait pu être pire.

T'aurais pu être mordu par un élan.

Juste mordu par un élan?
C'est pas le pire!

Putain, j'ai l'impression d’être un pigeon en argile encerclé par des snipers serbes à la foire aux oignons d'Epinal...

Paladin a écrit:Juste mordu par un élan?
C'est pas le pire!

Mouah ah ah ah.
Balle neuve !

Je vous trouve bien sévères avec le film de Friedkin.
Moi, il m'a fait flipper grave sa race la première fois où je l'ai vu.
Et pourtant, je connaissais déjà les stats de Pazuzus (Deities & Demigods inside).
Sans chercher midi à 14h par rapport aux véracités catholiques et autre billevesées, faut avouer que pour l'époque il véhiculait son quota de frissons.
Et, pour avoir revu la version "uncut" récemment avec la descente de l'escalier, même si les SFX font kitchounets, l'effet est là.

S.

J'attends d'avoir lu les deux bouquins de Blatty pour mieux cibler les faiblesses de ce film. J'en ferai une comparaison complète pour le fun.

Zaroff a écrit:J'attends d'avoir lu les deux bouquins de Blatty pour mieux cibler les faiblesses de ce film. J'en ferai une comparaison complète pour le fun.

Déjà que t'as un avis mitigé sur le film, je me fais guère d'illusion sur ton avis après avoir lu les livres

Je déterre un vieux sujet, j'en ai conscience, mais pour une fois que quelqu'un est de mon avis sur ce film, je peux pas laisser passer ça   

Je trouve d'ailleurs que Zaroff n'a pas eu un avis si dur que ça, au contraire, il a donné des arguments tout à faits valables et objectifs. Pour ma part, je ne serais même pas aller jusque là. Le fait est que ce film m'a ennuyé à mourir, pas un seul frisson, si ce n'est en voyant le temps qui me restait avant la fin. J'ai même tenté de voir les deux suites de ce film, histoire de laisser une chance. Mais définitivement, une gamine qui hurle des obscénités, moi ça me fait pas peur du tout.

Dans le même genre, je n'ai jamais compris le succès de Blair Witch dont la scène finale, censée être si effrayante, n'a évoqué chez moi que l'image d'un type qu'on surprend alors qu'il pisse simplement contre un mur.

je crois que à peine arrivé je vais déjà devoir quitter ce forum...

(bon j'ai qu'à pas remonter les vieux sujets aussi c'est vrai, mais deux trois choses me font bondir tout de même)

quelques points trois ans après   :

Zaroff a écrit: C'est vraiment un film construit maladroitement

sur quoi tu t'appuie pour tirer cette conclusion?
alors que je trouve que la construction de l'Exorciste est l'un des plus brillants exemples de comment marche un film d'épouvante, de l'installation d'une ambiance mystérieuse jusqu'à la scène finale tout est savamment distillé, le doute, l'échec de la science et de la raison, la montée du surnaturel et enfin la cristallisation de tout ça autour de la chambre de Regan, où on lieu toutes les manifestations du démon, jusqu'à ce que le simple fait de montrer la chambre suffise déjà pour que le spectateur comprenne qu'il va se passer quelque chose)

Zaroff a écrit: ce film qui trahit sans doute le roman de William Blatty.

Je ne l'ai pas lu, mais en quoi la trahison de l’œuvre adaptée est-elle forcément un défaut?

Zaroff a écrit:Ce film est bourré d'informations hasardeuses.

Certes, sans doute parce que les démons n'existent pas et que ce n'est pas vraiment un documentaire

Zaroff a écrit:j’en sais foutre rien !

Bé oui, qu'importe les origines ou les causes, le film ne parle pas de ça mais s’attarde sur les symptômes... on n'a pas besoin de comprendre tous les éléments d'un film pour l'apprécier, non?

Zaroff a écrit:obscénités sexuelles. À part dire “ta mère suce des queues en enfer”
Linda Blair a surtout les yeux qui sentent le cul

Comme quoi tout ne t'a pas échappé non plus!
Friedkin joue beaucoup sur l’ambiguïté entre l'entrée dans l'adolescence et la puberté (Masturbation, obscénités, etc.) et la possession par le démon, offrant à son film un niveau de lecture supplémentaire : et si, dans l’Amérique puritaine des années 70, ce "démon" était en fait les manifestations provocatrices d'une jeune fille en pleine crise d'adolescence, qui se découvre un nouveau rapport avec son propre corps?

bref, pour moi c'est assurément un chef d'oeuvre et j'ai beaucoup de mal à comprendre vos critiques ^^
ceci dit, depuis le temps, je m'attaque à des chimères?
Zaroff tu as revu le film depuis?

Pas revu. Je préfère de loin un Carnival of souls. Je trouve que l'Exorciste est trop simpliste dans le fond.

Je n'ai pas lu l'intégralité du sujet, même si quelques uns des arguments de Zaroff se tiennent.
Perso, ça fait longtemps que je ne voue plus aveuglément de culte à un film parce qu'il est culte, justement. J'ai revu pas mal de films prétendus "cultes" ces dernières années qui vieillissent très mal. Mais j'ai adoré L'Exorciste parce qu'il pose une ambiance très forte et que son degré d'évocation (pas besoin d'héctolitres de sang pour faire flipper, parfois une simple allusion suffit), tout comme le choc frontal des dernières scènes offrait quelque chose de jamais vu à l'époque. Et encore aujourd'hui, quand je vois des films certes très sympathiques comme The Conjuring, je me dis que personne n'a réellement fait évoluer le truc depuis...
Peut-être que je me trompe, ceci dit : aujourd'hui, je ne regarde plus beaucoup de films d'horreur/épouvante, ma culture "moderne" de la chose se résumant à pas grand-chose (dernier coup de coeur en date : It Follows).

Après, je suis quand même d'accord avec le Comte sur Rosemary's Baby, qui dans son genre instillait un venin horrifique de façon plus progressive et plus pensée, sur le fond. Mais là encore, à choisir entre le film et le livre, on se réalise que beaucoup de choses sont passés à la trappe du matériau originel à l'adaptation. Même si sa transposition à l'écran est fidèle et tout aussi inquiétante (flippante parfois, mais ce n'est pas réellement le but).
Bref, chacun son propre avis, mais à mes yeux, L'Exorciste reste quand même un des films de possession les plus efficaces et pertinents dans leur propos, réalisé avec talent par un réalisateur qui sent ménager ses effets sans donner dans l'esbrouffe - défaut récurrent du cinéma actuel qui me gave plus qu'autre chose.

Mais si je remontais ce sujet des arcanes du forum, c'était surtout pour vous communiquer cette information : L'Exorciste va bientôt avoir droit à sa propre série tv, piétinant revisitant allègrement le monument de William Friedkin pour se plier aux diktats de la flippe par épisodes, distillée entre deux gros blocs de pub lobotomisante. Vous en rêviez (ou pas) ? La Fox l'a fait :

Synopsis : "Rien ne va plus chez la famille Rance : le père commence à perdre la tête, la fille aînée est recluse dans sa chambre depuis son retour de l'université et même la fille cadette entend des voix dans les murs de la maison. Pour la mère, Angela, tout ceci est l'œuvre d'une force démoniaque. Persuadée que sa famille est en danger, elle fait appel au Père Tomas Ortega, qui lui-même sera amené à croiser la route du mystérieux Père Marcus Lang."

Bande-annonce : http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19562876&cserie=11146.html

A noter que cette fois-ci, c'est Geena Davis qui joue la maman. Elle a bien vieilli, la demoiselle de Thelma et Louise...