Directives

Moi aussi je pense au Coronavirus ou un autre encore plus mortel, libéré à cause de la fonte du permafrost par ex... Mais bon difficile d'en faire une histoire. Et si vous avez tous cette idée, ben ce n'est pas original.
Merci de m'encourager Petit Carmin, si je peux encore utiliser ton premier pseudo car il me semble que tu en as changé pour un de tes derniers textes...
Bonne recherche d'idées les amis.

Raven a écrit:Mdr, oui le aaa préhistorique ou des Grands Anciens, pour le moment j'en suis au niveau zéro de l'inspiration.

Ou ma mère.

Spoiler:

Je serais un Grand Ancien ou un virus ?

Une idée affreuse m'est venue à l'esprit.
Reste à savoir ce que je vais en faire...

Les idées affreuses, c'est souvent les meilleures !

J'ai moi-même une vague idée mais je crains qu'elle soit trop prévisible. À réfléchir donc...

Finalement, j'aurais dû utiliser mon 49.3 d'admin (Le rajouter au règlement) et imposer le sujet sur les contes...

Hum. 49 alinéa 3. Pas 49.3.

:mdr

Bon moi j'ai mon idée de départ et le lieu... J'ai pas trouvé mon cauchemar encore lol

Oui Silence, peut-être pour les juristes, mais en langage commun, on dit 49.3 !

Paladin a écrit:Oui Silence, peut-être pour les juristes, mais en langage commun, on dit 49.3 !

Tu comprendras que je ne peux pas être d'accord avec ça Paladin.

En tant que juriste, également, je tiens à préciser aux plébéiens que ce n'est ni le 49 ni le 3 qui posent problème, mais le point (.) que vous mettez entre les chiffres... L'idéal serait une graphie en 49 3, beaucoup plus pertinente en elle-même que ,disons, l'écriture inclusive.

Ah oui, ça aussi ! Parce qu'en principe 49.3 dans notre langue spéciale (spécieuse ?) de juriste s'écrit 49-3. Merci Hellaz.

Je vais sans doute passer pour aussi bête que je suis, mais ça change vraiment quelque chose dans les faits ?
Je veux dire, avec un point plutôt qu'un tiret, ça peut changer le sens du concept (comme un point et une virgule modifient concrètement la donne dans un fichier Excel - je prends le premier exemple qui me vient dans ce genre-là) ?

C'est extrêmement important! Les journalistes qui écrivent 49.3 ne sont que d'anciens élèves de science po, donc je les méprise. On devrait écrire, sauf si le droit a changé depuis que j'ai quitté la fac, 49 al. 3.
Ensuite pour les gens du commun, comme paladin, il serait bon de s'en tenir à 49 al. 3 ou bien 49 3 pour éviter de venir empiéter sur notre domaine à nous juristes, qui est la survie de la civilisation.
En droit on distingue: 49 al.3, 49.3, 49-3 sachant qu'il est aussi possible que la 4 et le 9 indiquent une position en livre et chapitre dans un code.

Et ça chipote et ça chipote. j'adore ça. Je rejoint Murphy. Je pense que si le commun des mortels comprend de quoi il s'agit, alors peu importe le . ou le - ou rien du tout, ça n'a pas vraiment d'importance du moment que l'on comprend le concept. Tout convient si on comprend l'idée. Par contre au niveau légal et juridique pur, bien sur qu'il faut employer la bonne graphie.

Non, Murphy, tu ne vas pas passer pour bête de poser la question ! À mes yeux c'est comme de dire que 'f' et 'ph' ça ne change pas grand-chose parce qu'au final ça fait le même son. Mais, n'empêche, quoi qu'on en pense, il y a une bonne et une mauvaise façon d'écrire Girafe. Pour un juriste, c'est à peu près la même chose.
Et puis aussi, mais vous n'y êtes pour rien, mais j'en ai marre d'entendre les journalistes parler de 49.3. Bon sang, il suffit d'ouvrir la Constitution pour voir que cet article n'existe pas ! On aura beau dire, il n'existe pas. Pas plus qu'il existe un article 49.1 et un article 49.2 d'ailleurs. L'argument de Paladin est assez compréhensible d'ailleurs, dans le langage commun on dit 49.3. Mais c'est bien le problème. C'est d'ailleurs tellement le problème que lorsque j'enseignais le droit constitutionnel, les étudiants ne comprenaient pas pourquoi cela m'énervait : "Ouais, Ok, mais en vrai tout le monde dit 49.3, alors ça change quoi ?". En gros, ils te font comprendre que c'est toi qui est à côté de la plaque (ça plus le fait que ces mêmes étudiants ne font pas la différence entre une Girafe et une Giraphe).
Et enfin, ça a son importance parce qu'invoquer un article qui n'existe pas devant un juge ou un article mal numéroté (ex : invoquer l'article 16-1 du Code civil au lieu de l'article 16 al. 1 du même code) et c'est toute ton action qui risque de foirer.
Mais d'une manière générale, c'est surtout significatif du peu de cas ou du peu de connaissances qu'ont les journalistes (car ce sont eux qui colportent cette erreur) vis-à-vis du droit en général. Si tu savais les conneries qu'ils peuvent raconter, c'est ahurissant, y compris lorsque ces derniers se disent experts et viennent pérorer sur les plateaux TV pour enseigner au bas peuple.
Donc non Murphy, tu ne risques pas de passer pour un idiot en posant cette question. Mais il est clair que je vais passer pour un réac avec ce genre de réponse !