Sacrifice Utile

Sinon, une chose m'a interloqué. Je pensais que Jack l'éventreur était en réalité un rejeton de Cthulhu libéré par mégarde...

Mais où tu vas chercher toutes ces conneries !

lester l gore a écrit: En plus, il s'agit vraiment d'un point de détail pas très important, qui ne change rien au texte.

C'est certain, au départ j'ai même pris ça pour une simple coquille, qui n'enlève rien au reste du texte.

Idem que Perro et Cath, je l'avais relevé dans les 2 coquilles, j'ai pensé à une faute non corrigée, le simple présent (croule, dans une phrase isolée) collerait mieux et serait plus juste. Je ne suis pas une pure grammairienne mais à ma connaissance (ceci dit les règles ont pu évoluer) le participe présent n'existe que dans le cadre d'une proposition et doit se rapporter au sujet du verbe de cette proposition.
"Croulant" doit grammaticalement se référer à "il", dans le cas où tu le fais se référer à "adolescent" il manque le verbe de cette proposition.
C'est, je pense, ce que cherchait à expliquer Catherine.

Ça se défend ! J'admets que ça puisse être fautif, en attendant un avis éclairé d'un agrégé en grammaire.

J'ai posé la question à une prof agrégée et grammairienne, elle m'a dit qu'elle allait étudier la question.

Nul besoin d'être un professionnel de la grammaire pour être d'accord avec Lester.

Alors, j'ai reçu une réponse d'une autorité agrégée, et elle est sans appel : la forme au participe présent est "ampoulée", elle préfère le présent de l'indicatif. Au temps pour moi, donc, vous aviez raison les filles. Je file faire pénitence, convaincu maintenant que ce point de détail permettra de discuter d'autre chose...

Moi perso, cela ne m'avait pas choqué. Mais je suis content de le savoir désormais.

Bien...
J'ai eu ps mal de frissons, de dégout et d'horreur.
On aurait presque envie de lire une seconde version, celle de la fille.
Voir une troisième: J'imagine un thriller avec une enquête de police; On voit trés bien John Connolly sur le coup.
Donc, oui , j'ai bien aimé

Salut Lester !

Et merci pour ce texte bien sympathique. C'est fluide, c'est propre (en dehors de quelques détails), et c'est plutôt frais.
J'ai cru un moment que l'importance donné aux sacrifiés jouait un rôle dans l'accomplissement des voeux, comme l'affection des propriétaires pour leurs toutous, mais tu perds ensuite ce côté-là quand Quentin passe aux humains, sauf pour Gina, au dernier moment. C'est un peu dommage, parce que j'avais entrevu que les choses allait se corser pour le héros et que l'atmosphère se ferait plus sombre et polar, avec pourquoi pas des sacrifices mineurs nécessaires à la réussites de sacrifices plus ambitieux.

Côté détail, je ne suis pas grammairien, mais j'ai cru repérer quelques fautes d'accord de temps, mis à par le présent d'éternité qui peut faire tiquer mais se justifie. D'une part des subjonctifs présents dans un texte au passé, au lieu de l'imparfait, d'autre part l'absence d'accord de la locution "c'est" qui devient normalement, "ce fut" ou "c'était", on n'est pas dans un cas de présent d'éternité, là.

Pour revenir sur ton participe présent, en fait, il faudrait corréler le problème avec une remarque que m'a faite Naëlle sur la ponctuation.
"Quant au souhait à formuler, il n’avait que l’embarras du choix, quel adolescent ne croulant pas sous les désirs ?"
Ta seconde virgule introduit en fait une seconde proposition, indépendante de la première. Elle aurait dû être remplacée par un point, ou, pour renforcer le lien logique ou explicatif, par un point-virgule ou un double point. (J'ai bien révisé ma ponctuation grâce à Naëlle.)
Le participe présent ne s'emploie pour que des actions synchrones d'une même situation, exclu par la forme de question rhétorique. Par contre, le présent d'éternité est parfait.
Désolé d'avoir insisté, mais je trouve que le coup de la virgule éclaire le problème. Un point mis à la place montre bien la nécessité de ne pas utiliser un participe présent.

Ces détails mis à part, une bonne participation, Lester !

Hello Lester !

J'ai plutôt bien aimé ton texte, même si je l'ai trouvé un peu trop linéaire (un comble venant de moi ! ) et que j'ai un peu regretté qu'il ne soit qu'un long survol de l'histoire du héros (tu ne pouvais pas faire plus en 30 000 signes, on est d'accord, mais pour moi, la nouvelle se prête mal à la narration sur la longue durée).

Sinon, j'ai bien aimé : j'ai eu quelques frissons d'horreur, j'ai apprécié l'idée. J'avoue ne pas avoir vu les private jokes et l'allusion à un certain politicard marié à une chanteuse aphone (honte à moi ! ), mais c'est un beau portrait de l'opportunisme que tu nous glisses là.

Comme les autres, quelques détails m'ont fait tiquer : notamment la prise de plaisir ambigüe, et le fait qu'il puisse monter si haut en sacrifiant des personnes "de peu de valeur sentimentale" si je puis me permettre. Mais j'ai compris que le nombre permettait, dans une certaine mesure, de combler la qualité.

Sinon, je dois être très naïve ou tu as beaucoup de talent, car contrairement à certains ici, je n'ai pas vu la chute venir : ça a été une vraie surprise pour moi, et plutôt agréable, je dois dire !

Bises,
Eimelle

Merci de vos lectures, Eimelle et K2 !

Mon premier texte du concours, et je dois dire que ça démarre bien. J'ai beaucoup aimé ! Bien sûr, il y a des petits détails (le paradoxe du plaisir orgasmique au début avec le côté froid et utilitaire de la suite, déjà cité par Raven et Paladin, et la vitesse de mise en lien entre sacrifice et meurtre de grenouille) mais je ne peux pas dire que ça m'ait beaucoup dérangé. C'est un récit efficace, prenant, les private jokes et les allusions m'ont bien amusée et j'ai aimé la fin. Elle boucle bien l'histoire, je trouve. Au niveau du style, rien à redire. Peut-être, vers le milieu du texte, j'ai trouvé le passage

Spoiler:

un peu trop descriptif. Mais bon, c'est pour chipoter. Vraiment, j'ai passé un bon moment. Et le thème est bien respecté.

C'est un des premiers textes que j'ai lu, il y a longtemps, au début du concours, et il m'avait déjà plu à l'époque. Le ton léger, tout se lit très bien, c'est fluide au possible.
La chute est peut-être un peu cliché, mais en même temps, quand c'est si satisfaisant, parfois, on aime bien les clichés.

J'aime, et admire, cette facuté de manier des mots qui n'appartiennent pas normalement au registre écrit (les profs, cogita, ...). De même, que tu réussisses à manier la dérision, le comique en décrivant une situation aussi... glauque si on y réfléchit, est assez marquant.

Mais, et c'est bien pour mettre un mais, j'ai eu du mal à comprendre vraiment s'il prenait son pied ou pas. Alors, en lisant les commentaires, et à la relecture, c'est plus clair, mais ça aurait pu peut-être être clarifié. Et la construction du texte est un peu linéaire aussi ?

Mais là, je chipote. Quel plaisir ! Merci.

Merci Amaranth et Lully. J'aurais sans doute dû clarifier ceci, en effet :

j'ai eu du mal à comprendre vraiment s'il prenait son pied ou pas.

Je pense que les sensations s'émoussent à mesure qu'on les éprouve, et que rien, jamais, n'égale la "première fois". (À condition, bien entendu, qu'elle ait été réussie).
(Mode vieux con on : "vous comprendrez quand vous aurez mon âge")
Ainsi, mon personnage aurait deux bonnes raisons de perpétrer ses actes : celle, évidente, de satisfaire ses ambitions, et une seconde, sous-jacente, qui serait de tenter de retrouver l'extase initiale. Un concept un peu flou, difficile à expliquer en peu de mots sans entrer dans les détails psychologiques n'ayant pas leur place dans un texte court et à visée rigolisante, voire humourifère.