Faute après faute (Futuriste, carcéral ~ 13800 SEC) Version 3 (texte retiré)

Petite nouvelle futuriste d'environ 18000 sec (EDIT : 13200 dans la version 2) que m'a inspiré Catherine Robert avec << La Prison de Greta >> (Archives concours N°6 : Prisons et pièges) et son "est-ce que vous aimez la sodomie ?". Rien à voir avec ce sujet-là en particulier mais l'ambiance carcérale et l'oppression psychologique a fait tilt dans mon cerveau et j'ai pondu ceci en une journée (relu et corrigé le lendemain). Merci de vos retours.

EDIT 12/05/19 : Suite à vos retours j'ai décidé de :
- virer l'un trois passages au Détec, d'où les 5000 SEC en moins
- virer certaines explications trop poussées et d'en alléger d'autres

Spoiler:

- corriger une erreur grossière que personne ne m'a fait remonter (le médecin avait 2 âges différents).
- de ne pas chercher à donner plus de caractère aux personnages tout simplement car ce sont tous des personnages relativement secondaires, de simples outils de passages pour le développement de l'histoire. Peut-on donner du caractère et des sentiments en si peu de temps d'intervention des persos ?

EDIT 13/05/2019 : Version 3 (les passages repris sont soulignés sur le googledrive)
- Phrases longues reformulées / divisées
- Ajout d'une bonne dose d'humour pour donner plus de caractère au personnage le plus présent, soit le G.E. et donner un peu plus de peps dans les transitions
- Modifications des noms des dolls pour faciliter la compréhension et renforcer l'aspect comique ajouté, ce qui crée en plus un contraste avec le côté un peu malsain / dérangeant du Détec (Barbie au lieu de Chana + Courtney)
- Ajout de lignes de dialogues
- Correction de quelques fautes passées à la trappe
- Ajout de quelques détails descriptifs
- Correction de la fracture au niveau du paragraphe de Timathéo Varadet
- Elimination des phrases à fond satirique
- Elimination du mot "détection" pour isoler et renforcer le "Détec".


LIEN SCRIBAY :
https://www.scribay.com/text/1548536445/faute-apres-faute--nouvelle-futuriste--milieu-carceral-

GOOGLE DRIVE
https://drive.google.com/file/d/1pPSwXk1jW-wF8o4O8iq2VWaVsGbCDVwu/view?usp=sharing

Aucun de ces liens ne mène au document. Peux-tu l'adresser sur Google Drive, par exemple ?

Voilà j'ai mis le lien google drive. J'espère que ça va marcher.

C'est bon, c'est dans la boîte !

J'ai lu. On va commencer par le positif. Il n'y a pas trop de fautes (quelques unes mais ça reste lisible), tu écris plutôt proprement et l'idée est sympa.
Maintenant, on va passer au négatif. J'ai trouvé le début du texte lourd. Tu enfiles des explications, ça donne un côté pesant et presque ennuyeux. Tu devrais trouver un moyen pour mieux incorporer ces explications, qu'elles s'insèrent de façon plus subtiles. De plus, certaines de ces explications n'ont pas vraiment d'intérêt pour l'histoire (pour exemple, en tout début de texte, le paragraphe sur l'uniforme, trop long et sans conséquence pour le récit).
Ensuite, à partir de la deuxième page, ça devient moins pesant, il y a moins d'explications et on entre plus dans l'action. Je me demande s'il y avait besoin de trois cas, ce qui fait un peu répétitif. Cela-dit, cette prison est de facto répétitive, ça appuie aussi ce point du récit. Peut-être aurait-il fallu réussir à rendre les trois cas moins identiques dans leur déroulement.
Les personnages sont difficilement identifiables, ils sont creux. Ce qui fait qu'on n'a pas de "sentiments" pour eux, ni positifs, ni négatifs.
J'aime bien la fin avec l'acronyme F.A.U.H.T. C'est une bonne idée. Par contre, je trouve que le paragraphe avec les lectures de condamnation est trop long. Quand j'ai a lu la première et que j'ai vu que la suivante, c'est pareil, j'ai eu tendance à survoler. Tu devrais trouver à réduire ce passage, ce qui donnerait plus de poids à ta chute qui je le répète est très bonne.
Pour terminer, il me semble qu'on t'a déjà parlé du "show don't tell". Je trouve effectivement que ton texte est un peu trop dans le "tell"(c'est aussi pour ça qu'on ne s'attache pas à tes personnages). C'est un défaut de débutant assez classique. Il disparaîtra petit à petit à force d'écrire encore et encore sans jamais baisser les bras. J'avais ce défaut aussi (et je ne suis pas la seule) et il m'a fallu pas mal de temps pour l'éliminer (et encore ne l'est-il peut-être pas encore tout à fait). Donc, tu l'entendras encore, mais ça ne doit pas te démoraliser. L'écriture c'est comme tout, ce n'est pas inné (à part quelques très rares génies), ça s'apprend. Mais comme il n'y a pas d'école pour ça, faut avancer par expériences et petit à petit.

Merci de la lecture et des retours. Pour la répétition des cas, j'ai justement essayé d'accélérer le processus à chaque fois. J'étais tiraillé entre le souhait de mettre suffisamment de cas pour mettre le Détec en valeur et en scène de plusieurs façons. Je vais essayer de les rendre plus attractifs et plus diversifiés. Ou peut-être en virer un. Pour le long passage, lorsque le G.E. procède au bilan de chaque prisonnier, je voulais rendre un côté très "législatif". Et dans la législation, on se résume pas plusieurs cas en un seul, c'est très "individualisé" et très chiant en effet mais plus crédible. Enfin, c'est ma pensée. A moi de trouver une parade.

Bonjour,

Je vais essayer d’être constructif même si ce n’est pas facile, étant “débutant” dans ce domaine.
Je viens de lire ta nouvelle, j’ai bien aimé,

Spoiler:

Après, effectivement, j’ai trouvé certains passages (2 seulement) un peu long qui je l’avoue m’ont fait sortir de l’histoire.

Le tout début par exemple, je pense qu’il y a trop d’explications d’un coup. Je pense avoir le même souci, j’aime les détails et parfois, je ne peux m’arrêter d’en faire la liste (ma dernière nouvelle postée ici a été amputé de plusieurs passages pour essayer de rendre le récit plus fluide, même si je n’ai pas pu me résoudre à en toucher certains…). Tout est une question de dosage et de répartition, car certains comme

Spoiler:

Le deuxième passage concerne

Spoiler:

qui, je trouve, ralenti le rythme. Comme Catherine Robert, j’admets avoir survolé ce passage lorsque j’ai compris que c’était une répétition volontaire car protocolaire. Peut-être aurait-il fallu faire une courte ellipse temporelle ?

Spoiler:

Après, c’est très subjectif et ça aurait peut-être trop dévié de ta vision, j’en conviens.

En tout cas la chute est parfaite, l’explication de l’acronyme est bien trouvée et elle clôture parfaitement le récit, bien joué !

Version 2 en ligne. Désormais réduite de 5000 SEC et d'un chapitre

J’ai relu. Effectivement, je trouve ça plus fluide sans que ça nuise à l’histoire ni aux détails.

Enlever un passage au Détec est une bonne idée, car on comprend très bien où tu veux en venir sans que ça devienne répétitif.

Après, c’est très subjectif, mais ça a été mon ressenti pendant cette deuxième lecture, j’étais un peu perdu avec les noms. Non pas à cause du nombre de personnages, mais justement peut être à cause du manque de traits de caractère de certains. Enfin bon, il était plutôt tard quand je l’ai lu, le problème vient peut-être de moi ^^.

Concernant la sentence, je pense que tu as bien fait de la réduire, le rythme est bon.

J'ai lu les deux versions, et en effet, la seconde est vraiment plus fluide. Beaucoup moins de phrases longues, même s'il en reste encore. Non pas que je sois contre les phrases longue, j'adore Alexandre Dumas, qui pouvait en produire de la taille d'une page (ou presque) mais c'est davantage un problème de rythme et d'accumulation d'informations.
Tu as bien corrigé le début, j'espère ce que tu vois ce que je veux dire.
Pour le reste, tu as soigné ton texte, c'est agréable à suivre, et le dénouement est assez logique.
En somme, pas mal du tout.

Le côté descriptif du début n'est pas une mauvaise chose, bien au contraire. Il vient au bon moment. Je ne suis pas friand de certains commentaires, qui me sortent du récit (c'est très personnel) comme " Il aura fallu attendre la veille du vingt-deuxième siècle pour en arriver là" ; je ne trouve pas ça très utile, car je me demande si c'est une opinion de l'auteur ou un trait satirique. Il y en a quelques uns, comme sur le taux de retraités aux Etats-Unis (précision assez gratuite, d'ailleurs !) Chacun son truc, mais ça me fait sortir de la situation présente.

Petit problème de transition, à mon avis, en première page :
"La cagoule en PV30 que portait le prisonnier le laissait dans le noir le plus total. Il pouvait seulement toucher, sentir et entendre. Un collier empêchait son retrait mais laissait passer l'air. 
Timathéo Varadet, un gringalet de cinquante et un ans, pommettes creuses, cheveux gras et calvitie cachés dans l'ombre de ladite cagoule, se retrouva seul dans le Détec."

En entamant ta phrase par le nom d'un type, j'ai eu l'impression que tu introduisais un autre personnage. Or, il s'agit bien de celui qui est cagoulé et entravé - d'ailleurs tu le dis dans la phrase ! Cela peut paraître un détail, mais ça fait étrange de le lire de cette façon.

Parfois tu utilises le terme détection sans abréviation ni majuscule, et en conservant son sens "technique", ce qui fait bizarre en cours de lecture. "On y répondra après cette dernière détection." ; dans le cadre de cette phrase, j'aurais plutôt vu "analyse" ou "évaluation" car le terme détection semble peu approprié. Il prend du sens car c'est un terme technique lié au Détec. Je pense qu'il faut le distinguer, soit par une majuscule, soit par un italique, soit par des guillemets.

Pour moi, Ok s'écrit Ok. Okay, c'est une marque d'essuie-tout ! J'ai vu ta question sur l'un des sujets du forum, et j'avoue que je ne sais absolument pas s'il existe une règle...

Réflexion tout à fait personnelle : "Cette procédure avait considérablement réduit la criminalité et la récidive. "
Pour la récidive, je suis d'accord, c'est même le sujet de ta nouvelle. Mais réduire la criminalité, pourquoi ? Je ne vois pas de lien. La peine de mort existe depuis longtemps aux Etats-Unis, je n'ai pas le sentiment que la criminalité soit réduite.

La vanne faite à Koline me paraît excellente. C'est tout à fait le genre d'humour que j'imagine dans un centre de rétention de cette nature !

Dernière remarque : "Lorsque le G.E. acheva la lecture des bilans de détection, il activa le tapis roulant dont les extensions transportèrent les condamnés dans une pièce hermétique et fermée."
Cette phrase arrive dans le dénouement, et je la trouve un poil chargée. Il y a au moins 3 infos. Prends ton temps, tu arrives au bout de ton récit, un petit atermoiement avant la révélation finale ne fait pas de mal.

J'arrive au bout de mes commentaires, j'espère qu'il seront utiles, ou du moins en aucune façon source de démotivation. Bien au contraire, ce récit semble dévoiler un excellent potentiel (autant que je puisse en juger, je ne suis ni critique, ni éditeur.)

Merci d'avoir relu !

Cancereugène a écrit:Réflexion tout à fait personnelle : "Cette procédure avait considérablement réduit la criminalité et la récidive."
Pour la récidive, je suis d'accord, c'est même le sujet de ta nouvelle. Mais réduire la criminalité, pourquoi ? Je ne vois pas de lien. La peine de mort existe depuis longtemps aux Etats-Unis, je n'ai pas le sentiment que la criminalité soit réduite.

Eh bien c'est une excellente question ! Après, les USA sont un cas à part au vu de la législation sur les armes... Mais au moment où j'écris ça, je suis persuadé que la peine de mort a forcément un impact dissuasif donc moins de criminalité. Dans l'histoire, c'est d'autant plus vrai que les criminels sont condamnés à mort dès leur première condamnation en fonction du résultat du passage au Détec. Du coup, tu me mets le doute sur ce sujet. Par précaution, je pense que je vais seulement cibler la récidive sans parler de la criminalité en soit. De toute façon, dans l'histoire, cela n'aura pas de conséquence donc... En plus, ça accentuera le zoom sur le sujet de la récidive qui comme tu l'as bien compris, est LE sujet du texte.

Cancereugène a écrit:J'arrive au bout de mes commentaires, j'espère qu'il seront utiles, ou du moins en aucune façon source de démotivation. Bien au contraire, ce récit semble dévoiler un excellent potentiel (autant que je puisse en juger, je ne suis ni critique, ni éditeur.)

Démotivation ?! Oh non au contraire ! Ce n'est pas dans l'éloge qu'on progresse. Tant qu'il reste constructif, chaque commentaire est une chance , une chance d'améliorer le texte et les textes à venir en gardant en mémoire nos erreurs pour éviter de les reproduire.

Tyrell's Deckard a écrit: j’étais un peu perdu avec les noms. Non pas à cause du nombre de personnages, mais justement peut être à cause du manque de traits de caractère de certains.

La difficulté que je rencontre, c'est justement ça. Les persos apparaissent peu et ne disent pas grand chose, ce qui ne m'offre pas beaucoup d'occasions de les mettre en avant. Comme tu n'es pas le seul à avoir soulever ce manque de caractère, je vais voir ce que je peux faire pour rajouter peut-être quelques lignes de dialogues ou de la description comportementale, suggérant ces traits de caractère. Nouveau challenge.

EDIT : 13/05/2019, 00h15 : Version 3 en ligne

J'ai eu du mal également avec les personnages pas assez caractérisés. Cette histoire et le cadre futuriste m'a fait pensé à Minority report. Très glaçant !

J'ai apprécié les petits effets en parallèle de l'histoire comme la scène avec la jeune médecin et la fin surprenante.