Ça : remake 2017

Deuxième trailer, qui met l'accent sur le groupe d'enfants :

Aujourd'hui, j'ai profité d'une journée sans CM pour faire relâche. Je suis donc allé au cinéma pour aller voir Ça. Et... ?
Quelle déception ! Mais quelle putain de déception !
OK, le clown est cool et, parfois assez flippant. OK, il y a quelques trouvailles visuelles assez bienvenues et oui, la scène de début avec Georgie et la première apparition de Grippe-Sou est pas mal (hormis le passage du bras arraché, un peu trop rapide à mon goût). Mais le reste ?
Dans le roman de King, Derry n'est rien d'autre, à mon avis, qu'une représentation des États-Unis et la violence que l'on retrouve dans cette petite ville une représentation ou une résurgence de l'histoire violente américaine. De ce point de vue, le fait que Mike Hanlon, l'afro américain de la bande, soit également l'historien du club des ratés n'est sans doute pas indifférent. Pas plus qu'est un élément anecdotique l'incendie du black spot (qui fait par ailleurs l'objet d'un traitement magnifique dans l'oeuvre de King). Dans le film, tout cet aspect est occulté. Hanlon n'est qu'un personnage ultra-secondaire dépossédé qu'il est de son rôle de 'mémoire' de la ville (pourquoi d'ailleurs avoir fait d'Hanlon un orphelin ? Ça servait à quoi ? Cela n'a aucun sens, aucun intérêt !). Mémoire qui revient, dans le film, à Ben Hanscom sans que l'on sache pourquoi. La chose est d'autant plus curieuse qu'Hanscom est présenté comme un 'nouveau' à Derry. Et c'est sans compter toutes les modifications par rapport au livre, modifications qui non seulement ne me paraissaient pas utiles mais affaiblissent le récit. Aux multiples flash-backs du livre, Muschieti a fait le choix d'un traitement linéaire... linéaire, donc chiant. Bon sang ce que je me suis ennuyé ! Très franchement, je ne sais même pas si j'aurai envie d'aller voir le second volet à sa sortie.

Je compte aller le voir quand même. Mais ton avis me donne froid dans le dos.

J'attends ton avis avec impatience Zaroff !

Moi aussi j'irais le voir s'il passe par ici, mais je ne m'attends pas à une adaptation fidèle (de toutes façons ça fait longtemps que je ne me base plus sur ce critère pour juger une adaptation kingienne).
M'enfin, ça a l'air quand même mieux que La Tour Sombre, qui apparemment a été massacrée...

Je pars dans quelques minutes pour le voir. Le commentaire de Silence a un peu plombé mon enthousiasme.

Allons donc !, ce n'est que mon point de vue et tu n'as pas à bouder ton plaisir pour autant Yann.

Je trouve Silence un peu dur. Déjà, les fondations sont solides, je veux parler du groupe de copains. Les mômes jouent super bien, le ton est juste. C'est vraiment l'essentiel. Maintenant, l'intérêt du roman de King n'étant pas de mettre chaque personnage dans une situation où ils auront la trouille, mais bel et bien de personnifier leurs craintes les plus profondes au cours d'événements visuellement anodins, le projet est forcément un peu casse-gueule. La connexion intime entre l'entité maléfique et les enfants et purement formelle, on reste donc un peu en surface. Pas évident de montrer en images des tourments internes. Pour être plus clair, à la fin du roman, on a un inhalateur qui devient une arme destructrice. Visuellement, il y a de fortes chances pour que ce soit ridicule, et pourtant cet inhalateur est un point de connexion intime entre le personnage et le monstre - ce qui est très bien expliqué dans le roman, mais a peu de chances de passer à l'écran.
Bon. Le résultats est mitigé, pour ma part. J'ai regretté la mollesse du dénouement, et surtout les allers-retours, c'est vraiment une erreur de scénario (à mon sens.)

J'ai vu Ca ce matin. J'ai passé un bon moment,c'est visuellement bien fait, et quelques scènes sont un peu angoissantes. Les enfants sont vraiment bons. Comparé à l'ancien film, le nouveau semble plus éloigné du livre, ils ont pris plus de liberté. L'aller retour passé présent n'est plus là, mais ça ne m'a pas gêné.
J'aurai aimé quand même quelques explications supplémentaires, que certaines choses soient plus fouillées. Peut-être que ça sera dans la version director's cut qui devrait faire 15 minutes de plus.
La fin me semble un peu faible.
Dans l'ensemble, je pense que c'est une bonne adaptation, mais qui ne suis pas fidèlement le livre.

Je l'ai vu hier et je dois bien dire que j'ai été relativement déçu moi aussi, et en plus, dans le cinéma de Nice où je l'ai vu,  le son en 7/1 était tellement fort qùà chaque scene-choc il nous agressait le tympan (Je sais,  vous allez me dire qu'à Nice, la population, vu son âge moyen, est dure d'oreille).

Sinon, il est de bon ton de dire que le téléfilm de 90 était nul et que cette nouvelle version bien meilleure, mais j'ai trouvé sur bien des points le vieux téléfilm plus subtil !
Il est vrai que dans le nouveau film les enfants sont très bien et jouent très bien, encore que, comme le dit Silence', le fait  que Mike soit afro-american est sans intérêt, il aurait pu blanc sans que que change grand chose : le politiquement correct le plus idiot est passé par la : les méchants loubards qui le maltraitent ne tiennent aucun propos racistes, contrairement au livre. Et ces méchants loubards eux-mêmes n'ont guère de reliefs, ils ne sont que des silhouettes.

Plus grave pour l'histoire : le père de Beverly lui-même est gommé. Dans le livre et le premier film, c'est un père violent, qui bat sa fille, et qui, tout en lui faisant la morale sur les garçons, tente de la tripoter, le personnage est bien plus subtil que celui de ce film où il n'est plus qu'un quadragénaire libidineux sans consistance. Et Berverly à l'air d'une petite allumeuse, ce qu'elle n'est pas dans le roman.

Alors bien sûr, le clown est réussi, bien plus effrayant, avec aussi des effets spéciaux qui sont ceux d'aujourd'hui et un budget conséquent. Mais franchement je n'ai pas retrouvé l'ambiance angoissante ni la richesse des personnages qui étaient au moins présents en 1990 malgré le budget fauché et la fin bâclée. ...

J'ai fusionné tous les posts ici ! Vu le film hier après-midi et j'ai été agréablement surpris. Enchanté, même. Certes, le scénario se permet des libertés sur la chronologie et la bio des enfants, mais le grain de l'image rappelle l'ambiance des années 80-90 avec un traitement moderne et rythmé. Grippe-Sou est très réussi, les personnages sont crédibles. On sent les petites connotations sexuelles qui animent le groupe, le rendu est plus violent et ressemble au bouquin et l'horreur dans les égouts rend vraiment hommage à l'histoire de Derry. Franchement, j'ai passé un super moment. Je ne me suis pas ennuyé une seconde. Lorsque je pense que la suite n'est prévue qu'en septembre 2019, je me dis que ça va être long. Ce film m'a donné envie de relire la trilogie que je possède en poche et c'est bon signe. Après cette grosse bouse de La Tour Sombre, Ça est une réelle réussite. Ce film vient de remporter les plus gros bénéfices d'un film d'horreur, dépassant L'Exorciste.

Peut-être le clown est-il plus réussi, mais franchement, tu ne trouves pas que les personnages secondaires : le père de Beverly, les loubards, et même un principal comme Mike, sont très gommés ?

... Et puis, en 1989, tu portais encore des slips kangourous blancs, toi, comme les garçons quand ils vont pour plonger dans la rivière ? Heureusement que Beverly a des dessous, dépareillés peut-être, mais plus sexy !

Bah, en tous cas le commentaire de Zaroff donne plus envie que les précédents, qui insistaient surtout les défauts d'adaptation et les points négatifs.
Perso j'attends de voir pour formuler un avis, mais il a l'air en tous plus consistant niveau flippe que la précédente version.

Paladin a écrit:... Et puis, en 1989, tu portais encore des slips kangourous blancs, toi, comme les garçons quand ils vont pour plonger dans la rivière ?  

Oui, ça m'est arrivé. Même que mon sexe servait de perche pour ceux qui avaient du mal à rejoindre la berge.

Ah ça, on reconnaît bien Zaroff ! Toujours prêt à laisser les copains s'agripper à son manche. Je suis sûr qu'il choisissait d'ailleurs les coins les plus dangereux pour avoir le plus de chance possible que ça se fasse.