BLOODFIST de Schweinhund

Moi, non plus, le style ne m'a pas ralentie dans ma lecture. Au contraire, je trouve que le style est le plus du roman, ce qui lui donne son caractère différent des autres.
Maintenant, je peux comprendre que certains aient pu être surpris et déroutés, mais n'est-ce pas là une bonne chose que de surprendre les lecteurs (et ce n'est pas une question )

Tout à fait d'accord, c'est un peu un OVNI (ou OLNI : objet littéraire non identifié, parce que je ne suis pas sûre, malgré toutes ses qualités, qu'il puisse voler), et ça c'est chouette !

Je suis tout de même un peu surpris qu'on puisse regretter qu'un roman (même "de genre") soit "trop bien écrit".

C'est là un point intéressant, que nous avions abordé ensemble sur ce fil l'an dernier. Puisque l'occasion m'en est donnée, quelques précisions complémentaires. En réponse à Amaranth, tout d'abord: en fait, l'avis de Nécrorian concernait nos trois premiers romans. Mais sans doute plus particulièrement le mien, qu'il avait estimé "très difficile à juger". Ce que je conçois fort bien. Car en effet, comme le rappelle à juste titre Lester, la grille de lecture appliquée avait été celle de la littérature dite "populaire". Je crois donc qu'il faut comprendre ce "trop bien écrit" comme "trop bien écrit pour une forme de littérature qui vise avant tout l'immédiateté".

Peut-être avions-nous aussi insisté trop lourdement sur notre filiation avec la collection Gore, alors qu'elle n'était pas notre seule influence, loin s'en faut. Nécrorian s'attendait donc sans doute davantage à un prolongement, plutôt qu'à une variation très libre sur le thème. Il a donc été un peu surpris, et s'est senti plus à l'aise avec le roman de Zaroff, qui répondait mieux selon lui aux canons du genre. Et il avait tout à fait raison sur ce point. Il n'en reste pas moins que Bloodfist peut, malgré sa forme un peu "bizarre", être considéré comme une sorte de Polar malsain, ce qu'il est en partie, d'ailleurs. Mais même dans ce cas, on en revient aux propos d'origine, car un bon Polar doit être fluide, et sa lecture ne doit pas être hachée.

En conclusion, si je suis vraiment heureux que mes expériences formelles aient rencontré quelques échos positifs (encore merci, Lester), je le suis tout autant quand je constate, comme dans les cas d'Amaranth et de Catherine, que lesdites tentatives n'ont pas nui au rythme de la lecture. Car si j'entendais bien proposer un roman inconfortable, je ne voulais pas pour autant qu'il en devienne désagréable à lire. Pas facile de trouver le juste équilibre.

(Mais "OLNI" me va très bien )

la grille de lecture appliquée avait été celle de la littérature dite "populaire". Je crois donc qu'il faut comprendre ce "trop bien écrit" comme "trop bien écrit pour une forme de littérature qui vise avant tout l'immédiateté".

J'avais bien compris ça. Mais il n'empêche : je place la qualité d'écriture très haut dans mes critères personnels, et ce, quelle que soit la forme de littérature. Le style, pour moi, est essentiel : la meilleure intrigue du monde qui serait desservie par un mauvais style me tomberait des mains.

lester l gore a écrit:Le style, pour moi, est essentiel : la meilleure intrigue du monde qui serait desservie par un mauvais style me tomberait des mains.

Je suis d'accord avec toi sur ce point, Lester. Mais certains lecteurs s'avèrent plus réservés.
A titre d'exemple, voilà ce qu'avait écrit Patryck Ficini, chroniqueur sur le site Sueurs Froides:

"Schweinhund gâche ici une très bonne histoire par un style à base de jeux de mots extrêmement horripilants à la longue. Si l'on sent que l'écriture est travaillée peut-être l'est-elle trop ? BLOODFIST, pas si gore que ça, commence très bien (psycho-thriller, polar sur fond de secte ?), mais part vite dans un délire verbal exténuant. Dommage..."

Voilà pourquoi je parlais d'équilibre à trouver. Car si je tiens à satisfaire ceux pour qui le style est essentiel, je ne veux pas non plus ne m'adresser qu'à eux et perdre une partie du lectorat en cours de route. Là se trouvera le principal enjeu de mon éventuel deuxième roman.

En attendant, voici la suite de mon entretien avec Zaroff. Avec des bouts d'Ecritoire dedans: http://gorezaroff.over-blog.com/2015/05/interview-de-schweinhund-par-zaroff-part-2.html

Voilà pourquoi je parlais d'équilibre à trouver.

Et comme tout équilibre, c'est difficile à trouver. Pour ma part, concernant le style, je parle souvent d'"alchimie", car il s'agit de quelque chose d'assez indéfinissable, empirique et mystérieux. Ce qui nous ramène plus ou moins à notre débat de l'autre fois sur le style...

Car si je tiens à satisfaire ceux pour qui le style est essentiel, je ne veux pas non plus ne m'adresser qu'à eux et perdre une partie du lectorat en cours de route.

Je conçois très bien qu'un amateur de Gore "canonique" veuille retrouver l'immédiateté, la spontanéité brutale, l'absence volontaire de second degré qui semblent caractériser le genre. D'un autre côté, une plus grande recherche stylistique peut apporter un lectorat "autre", dont je fais partie.

Maintenant, lorsque j'écris qu'un minimum de recherche dans l'écriture m'est nécessaire, ça ne signifie pas que ce soit suffisant. La littérature "blanche" actuelle me semble saturée de ces auteurs qui estiment que le style permet de se passer d'intrigue, et qui se perdent dans ce que je nomme l'autoombilicoscopie complaisante. Sans bonne histoire, un récit bien écrit ne m'intéresse pas.

Il existe un juste milieu entre la nullité stylistique assumée d'un Werber (qui a parfois de bonnes idées de trames), et la préciosité artificielle de bon nombre d'écrivains mainstream, qui ne racontent rien, hormis des états d'âme dont je n'ai que foutre...

lester l gore a écrit:Je suis tout de même un peu surpris qu'on puisse regretter qu'un roman (même "de genre") soit "trop bien écrit".

Cela peut paraître bizarre, en effet. Regretter, je ne comprends pas. Qu'on le qualifie de "trop bien écrit", je comprends. Quand on parle de "trop bien écrit", à mon sens, ce n'est pas une remise en question du style de l'auteur, mais plutôt de son approche de l'écriture vis-à-vis du genre qu'il a décidé de servir.
Et pour appuyer mon propos, je vais insidieusement utiliser Julien Heylbroeck, qui qualifie dans son intervention au forum d'Angers, la nature des romans de la collection Trash de "romans de gare".
Le roman de gare se lit - a priori, c'est la définition - le temps d'un trajet, c'est pas prise de tête, et ça s'oublie aussitôt.
Bloodfist est-il un roman de gare ? Moi je dis non.
Tout comme Nuit Noire, d'ailleurs. Nuit Noire se lit très rapidement, le temps d'un trajet, mais non, on le l'oublie pas !
Est-ce à cause d'un style trop léché, trop recherché, ou d'une approche trop intellectuelle du genre, j'en sais rien. Mais ces deux romans ne sont pas (à mon avis) des romans de gare. Ils me font davantage penser à des romans d'auteur. Alors, ok, avec beaucoup de détails peu ragoûtants, mais la démarche est "auteurisante"... Voilà, on est dans le pinaillage, ça vaut ce que ça vaut ! Les autres Trash - je dis peut-être une connerie, mais je ne suis plus à une près ! - me paraissent davantage récréatifs, ludiques, "pulp" dans l'esprit...
Cela dit, j'aime beaucoup cette collection Trash, le niveau d'écriture, les excès, les histoires souvent bien barrées, font mon régal...
Et je ne souhaite qu'une chose : que l'auteur de Bloodfist récidive, bordel !

Pardon pour ma réponse tardive, Cancereugène. Si j’ai autant traîné pour donner suite à ton message, ce n’est pas parce que j’ai estimé que tu disais « des conneries ». Bien au contraire. C’est juste que l’éditeur qui sommeille en moi préférait laisser ses trois dernières parutions bien en vue en haut du sous-forum consacré à notre collection le plus longtemps possible. Si je suis maniaque ? Possible. Mais mon bouquin a bientôt deux ans, et nos derniers-nés à peine deux mois. Alors priorité à la jeunesse.

Concernant cette notion d’ « auteur », si je vois bien ce que tu veux dire, je ne suis pas vraiment d’accord avec toi. En fait, il n’y a pas pour moi la littérature dite « populaire » d’un côté et les « auteurs » de l’autre. Lovecraft, par exemple, n’a été édité de son vivant que dans des publications pulp bon marché. De même pour Clark Ashton Smith. Or tous les deux étaient des auteurs. Et des sacrément bons, en plus. Même chose pour les regrettés Manchette et Fajardie dans le domaine du Polar. Autres exemples tout aussi frappants, Corsélien/Kââ et Marc Agapit, dont je parle assez souvent, n’ont écrit que des romans de genre. Du Gore et du Polar pour le premier, de l’Angoisse pour le second. Eux aussi étaient pourtant bel et bien des auteurs. Ce qui est d’ailleurs valable pour le cinéma : pour moi, Jess Franco, Jean Rollin et Dario Argento sont des « auteurs ».

Alors à quoi je reconnais un auteur ? Pour faire simple et rapide : à son style et à ses obsessions (ses thèmes récurrents, et sa façon de les traiter). Et à mon avis il est très important qu’on puisse trouver des auteurs dans les collections populaires. Parce que c’est la meilleure assurance que les genres traités vont être bousculés et rénovés. Qu’ils vont évoluer de l’intérieur. Voilà ce qui m’intéresse. Les machines à mouliner du cliché, les livres vite (et souvent mal) écrits et vite oubliés, c’est pas ce qui me fait vibrer. Des bouquins « pulp », j’en ai lu beaucoup : de l’horreur, du Polar et du Gore surtout, et les seuls dont je me souviens aujourd’hui ont été écrits par des « auteurs ». Pas par les pisse-copies assermentés payés au feuillet par l’éditeur pour boucher les trous. Aujourd’hui, on se souvient surtout de la collection Angoisse grâce à Agapit et Steiner, et de Gore grâce à Corsélien et Nécrorian (dont la signature est pour moi reconnaissable, malgré son style « blanc »).

D’autre part, je disais il y a deux ans que j’avais essayé d’intégrer dans Bloodfist la plupart de mes influences. La collection « Désordres », dirigée par Laurence Viallet, en était une. Pas spécialement une collection populaire, mais des auteurs comme Peter Sotos et Kathy Acker m’ont beaucoup marqué. D’où, sans doute, le côté un peu « hybride » de mon bouquin. Ce qui fait que je comprends ce que tu veux dire. Et je comprends aussi ton rapprochement avec Nuit Noire, pour la bonne et simple raison que je partage certaines influences avec Christophe (Manchette, Sotos) et qu’il dit lui-même être venu au Gore « par accident ».

Pour autant, si vraiment je devais effectuer une distinction entre les différentes tendances de la collection, j’ajouterais aussi MurderProd et Lumpen aux deux que tu as cités. À eux quatre, ces romans incarnent la ligne « dure » et « noire » de TRASH. En gros, avec ces bouquins-là, on n’est pas là pour rigoler. Et je trouve que le style de Christian et Janus, de même que les thèmes qu’ils développent, font que leurs romans respectifs sont aussi « marqués » que celui de Christophe et le mien. D’un autre côté, on trouve aussi en effet dans notre catalogue des bouquins ouvertement « pulp » et/ou du Gore old-school, ce qui permet de varier les plaisirs.

Quant à la « récidive » que tu appelles de tes vœux, j’ai déjà répondu à cette question dans mon interview à Zaroff. Pendant longtemps, j’ai considéré le Schweinhund comme un « one shot ». Il n’était pas question pour moi de le faire revenir. Mais le temps a passé, et j’ai signé depuis une ou deux bricoles sous ce pseudo. Et puis, force est de constater que Bloodfist, deux ans après sa parution, fait encore un peu parler de lui. C’est en grande partie grâce à L’Ecritoire, certes, mais quand même. Je peux donc te dire que récidive il y aura. Quelques nouvelles signées Schweinhund paraîtront au second semestre. Pour la suite, on verra.

Merci pour ton message, Cancereugène : c’était très intéressant d’être – partiellement – en désaccord avec toi. Encore désolé pour le temps de réponse (et aussi pour l’indécente longueur de cette pavasse.)

Et sinon, tu as un MP.

Juste une remarque, une dernière avant de clore ce débat. Il est forcément grossier et caricatural de différencier "auteur" et "écrivain de gare" car évidemment tout écrivain met un peu de lui-même dans ses récits, et peut être considéré comme un auteur à part entière, avec son univers, ses thématiques récurrentes, etc. C'est ce que j'ai voulu exprimer en évoquant mes "conneries", car en me lançant dans ce développement, j'ai vite senti que je m'engageais sur une pente glissante... il n'empêche que certains romans sont écrits dans une optique d'ingrédients (même si encore un fois, on peut y mettre beaucoup de soi-même), et parfois dans une optique plus profonde, plus introspective, voire plus stylisée - ce qui n'empêche pas les deux tendances de coexister. C'est certes un peu grossier, la frontière est floue, mais voilà ce que j'ai voulu dire...

Bon. Voilà plus de deux ans que Bloodfist est paru. Et six mois que le feuilleton consacré au bouquin a commencé sur le blog que je partage avec Zaroff. Le douzième billet ayant été posté ce matin, j'ai pensé que c'était le bon moment pour faire une sorte de bilan provisoire.
La catégorie "Bloodfist" se décompose donc comme suit : une "préface", avec couverture, extrait, tagline, intro et citation de Nécrorian ; sept chroniques (par Zaroff, Jean-Luc Boutel, David Didelot, Fantasio, Naëlle, Lester et Sangore) ; une interview en deux parties ; deux articles rédigés par mes soins à partir de certains longs messages postés sur L'Ecritoire.

D'autres chroniques suivront, qui seront postées en alternance avec de nouveaux articles. Lesdits articles sont d'ailleurs déjà prêts : il y en aura quatre de plus. Je me suis même amusé à créer un fichier qui les rassemblait tous. Verdict : 4000 mots pour 23 000 signes !
De quoi proposer un véritable bonus sous forme de making-of quand mon roman sera réédité chez Albin Michel Lafon. Chouette. Plus sérieusement : merci à tous ceux qui m'ont amené à livrer tous ces compléments d'information. C'est à cause de vous que je me suis montré trop bavard, mais en partie grâce à vous que le bouquin a continué à vivre sa drôle de vie.

Parcours dont les grandes lignes se trouvent donc ici : http://gorezaroff.over-blog.com/tag/bloodfist/

To be continued...

Edit : 100ème réponse sur ce topic. Qui l'eût cru ? Certainement pas moi, en tout cas.

J'ai fini mon triptyque Trash avec celui-là.

Stéphane Erbisti poursuit ses lectures et chroniques de notre collection. Et il va vite. Très vite. C'est pourquoi, même si nous avons déjà relayé ses avis au fur et à mesure sur notre page Facebook, j'ai décidé de ralentir un peu la cadence par ici, de façon à laisser davantage d'exposition à chacune de ces critiques (et pour ne pas gaver tout le monde, accessoirement).

Alors après Necroporno et Pestilence, suite du feuilleton avec Bloodfist. Que Stéphane n'a que moyennement apprécié, même s'il lui reconnaît certaines qualités. Une chronique intéressante, dans la mesure où elle synthétise les "+" et les "-" déjà recensés... et prouve, une nouvelle fois, que mon roman est le plus controversé de la collection. Ce qui n'est déjà pas si mal.

http://horreur.com/?q=nid-5773%2Fbloodfist-bloodfist

Anecdote amusante : suite à la mise en ligne de la chronique de Bloodfist, deux personnes ont "voté" en faveur du roman (n'étant pas inscrit sur Horreur.com, j'ignore tout de ce mode de fonctionnement.) Néanmoins, grâce à ces deux interventions, la note globale attribuée au bouquin est passée de 3 (note donnée par Stéphane) à 4,7 sur 6. Ce qui signifie que deux mystérieux inconnus ont estimé que mon bouquin valait un 5 et un 6 sur 6, ce qui est bien sûr très exagéré, mais fait quand même bien plaisir. Et le plus bizarre, c'est que c'est le seul cas de ce genre, sur les sept livres chroniqués jusqu'ici ! Tous les autres n'ont reçu qu'une note, celle donnée par Stéphane. Le Schweinhund ne fait décidément rien comme tout le monde...

Moi quand je lis sa critique, je trouve qu'elle est bien plus positive que moyenne.
Et les deux mystérieux inconnus n'ont pas exagéré (à noter que je ne faisais pas partie des inconnus).

Stéphane Erbisti donne plusieurs références et je vais suivre son conseil (faire une recherche sur le net).
Son avis va plutôt dans le sens positif, il me semble aussi. Il est constructif et intéressant.